Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2013 от 13.09.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23» октября 2013 года                  г.Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Окс Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1592/2013 по иску Администрации городского округа <адрес> к Носкову <данные изъяты> об изъятии жилого помещения путем выкупа, встречному иску Носкова <данные изъяты> к Администрации городского округа Похвистнево Самарской области о взыскании выкупной цены за жилое помещение и морального вреда

                                                                          установил:

Администрация городского округа Похвистнево Самарской области обратилась в суд с иском к Носкову А.Л. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>2 путем выкупа по стоимости, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости имущества № в сумме <данные изъяты> рубля, в процессе рассмотрения дела уточнив свои требования изменив стоимость, на размер, определенный отчетом о рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что ответчик является наследником первой очереди к имуществу умершей Кудринской А.И., которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением Главы городского округа Похвистнево Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения межведомтсвенной комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В установленном порядке указанный дом включен в городскую целевую программу «Проведение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Похвистнево» на 2009-2011 г.г. Постановлением Администрации городского округа Похвистнево Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику взамен <адрес> в <адрес> предоставлена <адрес>. В дальнейшем, вместо указанной квартиры была предоставлена другая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 35,1 кв.м. Однако ответчик добровольно в указанные квартиры не переселился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено письменное требование в соответствии со ст. 32 ЖК РФ о сносе жилого помещения № в жилом доме по <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложено рассмотреть вопрос заключения с Администрацией городского округа Похвистнево Самарской области соглашения о выкупе жилого помещения в соответствии с оценкой его рыночной стоимости.

Постановлением Администрации городского округа Похвистнево Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № и жилого помещения-<адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>.

В дальнейшем, земельный участок по <адрес> в <адрес> был включен Администрацией городского округа Похвистнево в состав земельного участка по <адрес> и передан в аренду ООО СМУ «Нефтепромстрой» на основании договора аренды земельного участка по <адрес> в <адрес> для жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа <адрес> заключен договор на оказание услуг по оценке имущества, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с результатами которой стоимость квартиры, принадлежащей ответчику составляет <данные изъяты> рублей.

Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, нарушая права иных жителей города Похвистнево, которые проживают в аварийных домах и не имеют возможности переехать в дом, который должен быть построен на месте многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.

Носков А.Л. в рамках настоящего дела предъявил встречный иск к Администрации городского округа Похвистнево Самарской области, которым просил обязать Администрацию городского округа Похвистнево Самарской области уплатить ему выкупную стоимость за указанное жилое помещение в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>( л.д.118).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просил отказать, так как ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Ответчик Носков А.Л. показал суду, что с иском Администрации городского округа Похвистнево не согласен, поскольку указанным органом был нарушен порядок изъятия жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в частности указал на то, что не получал от истца уведомления с требованием о сносе или реконструкции многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, что на почтовом уведомлении стоит не его подпись. При проведении оценки не присутствовал. В части удовлетворения встречных исковых требований не настаивал.

Представитель Носкова А.Л., действующий на основании доверенности Васильев А.И. исковые требования Администрации городского округа Похвистнево не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. По существу показал, что истцом нарушена процедура изъятия жилого помещения у собственника, что ответчик надлежащем образом не был уведомлен о предстоящей процедуре изъятия жилого помещения и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес> в <адрес>. Утверждал, что Носковым А.Л. не было в установленный законом срок получено требование от Администрации городского округа Похвистнево о сносе или реконструкции жилого дома по <адрес> в <адрес>. Кроме того, Носков А.Л. не был уведомлен и об изъятии земельного участка и о регистрации такого изъятия в компетентном органе. Считает, что цена, определенная отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом в качестве цены выкупа жилого помещения ответчика, поскольку при ее определении были нарушены правила проведения оценки и определения цены, при которой не принята во внимание стоимость земельного участка, на котором расположено имущество ответчика, который входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Не учтены насаждения и хозяйственные постройки.

Третье лица Носков Д.Л. показал суду, что также зарегистрирован по адресу <адрес>. С иском Администрации городского округа не согласен, считает, что истец незаконно действует и пытается лишить его места для проживания. В 2011 г. он отбывал наказание в виде лишения свободы и никаких уведомлений ни за себя, ни за брата (ответчика) получать не мо<адрес>, что если бы истец обратился с требованием о реконструкции или сносе дома по <адрес> он вместе с ответчиком (братом) обязательно бы выполнил указанные мероприятия, т. к. они не хотят ни куда уходить из этого дома и хотят в нем жить.

Третье лицо Гасанов К.У., в судебное заседание не явился. Все судебные извещения, направленные должнику, возвратились в суд с отметками ФГУП "Почта России" об отсутствии адресата по указанному адресу и истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 61, 35, 113, 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает судебные извещения доставленными заявителю, а причины неявки неуважительными в связи с неисполнением указанным лицом обязанностей по сообщению суду о перемене своего адреса, получению судебных извещений по месту жительства, предоставлению суду доказательств уважительности причин неявки в суд.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Гасанова К.У.

Допрошенный в судебном заседании Сафронов Д.Н. - оценщик, изготовивший отчет о стоимости жилого помещения ответчика показал, что в 2011 году на основании договора с истцом производил оценку рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Помещение осматривал лично, делал фотографии, которые были приобщены к отчету об оценке. При составлении отчета и определении цены жилого помещения, принадлежащего ответчику учитывалась исключительно стоимость жилого помещения. Стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес> в стоимость не включался и при определении конечной стоимости не учитывался. Отчет 2013 года им был изготовлен на основании договора с истцом в июле 2013 года. Квартиру ответчика в этот раз не осматривал, поскольку не был обеспечен доступ к ней. Снаружи осмотрел дом, заглянул в окно и понял, что существенных изменений в состоянии дома и квартиры ответчика с 2011 года не произошло. Фотографии, приобщенные к отчету 2013 года, взяты из его архива и относятся к отчету 2011 года. В 2013 г. фотографии не делал. Стоимость земельного участка, насаждений и хозяйственных построек не учитывал при определении стоимости квартиры ответчика.

Свидетель Мишуткина Н.Ю. показала, что в 2011 году работала начальником отделения почтовой связи, в зону обслуживания которого входил многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчика Носкова А.Л. знает как жителя этого дома. Знает и его жену. Заказную корреспонденцию по правилам следует отдавать только адресату лично в руки, но иногда она отдается и близким родственникам. Это не соответствует правилам, но в практике такие случаи бывают. Письма, адресованные ответчику в почтовом отделении иногда отдавали его жене. Об их родственных связях знает со слов, документы о родстве при выдаче писем не проверялись.

Свидетель Носкова В.В. показала, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. В настоящее время совместно не проживают, проживает по другому адресу в связи с ухудшившимися с ним отношениями. Проживала в квартире ответчика без регистрации в течение 10 лет. Иногда принимала от почтальона или в отделении связи корреспонденцию на имя ответчика. Всегда вскрывала письма и по телефону сообщала о содержании письма, если ответчика не было в это время дома. На имя ответчика или его брата Носкова Д.Л. никогда не получала писем с требованием о сносе дома по <адрес> или квартиры, расположенной в этом доме и ему принадлежащей. Вообще о сносе дома узнала летом 2012 года, когда неизвестные ей лица стали разбирать дом по <адрес>. Обращалась по этому вопросу в Администрацию городского округа, требовала прекратить эти незаконные действия. После этого Администрация обратилась в суд с иском о выселении ее мужа из данной квартиры. Ранее ей не было известно, что дом подлежит сносу и что на его месте планируется строительство другого дома.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 40 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

На основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для
проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ Главой городского округа Похвистнево Самарской области было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Согласно Постановлению Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена Областная адресная программа, в соответствии с которой жилой дом по <адрес> подлежал сносу и установлен срок сноса аварийного жилья силами собственников до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы городского округа Похвистнево Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена городская целевая адресная программа «Проведение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Похвистнево» на 2009-2011 годы и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в указанную Программу на 2009-2010 г.

В порядке ст. 1152 ГК РФ собственником квартиры является ответчик Носков А.Л.

Согласно справки ООО УК в квартире зарегистрированы Носков А.Л., Носков Д.Л., Гасанов К.У. на учете на улучшение жилищных условий в Администрации городского округа Похвистнево вышеуказанные лица не состоят.

Вопрос об обеспечении гражданина-собственника жилым помещением, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, не признанного нуждающимся в обеспечении социальным жильем, решается между собственником и органом, принявшим решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу только по соглашению сторон с зачетом стоимости непригодного для проживания жилого помещения в выкупную цену в порядке части 10 статьи 32 ЖК РФ.

Постановлениями Главы городского округа Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа Похвистнево Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилых помещений в связи со сносом многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа Похвистнево Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилых помещений в связи со сносом многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» собственнику <адрес> Носкову <данные изъяты> предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью 35,1 кв.м.

Однако до настоящего времени с ответчиком не достигнуто соглашение об обмене изымаемого жилого помещения, о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 ЖК РФ решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № и жилого помещения-<адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, при этом в решении об изъятии земельного участка не указан его адрес, а указан лишь кадастровый номер - №.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>. Из указанной выписки следует, что на основании постановления Администрации городского округа Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРП зарегистрировано решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 239,6 кв.м.

Вместе с тем, в соответствии с позицией представителя истца, озвученной в судебном заседании, Постановлением Администрации городского округа Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ № изъят именно земельный участок по <адрес>.

Документов о присвоении земельному участку по <адрес> другого адреса истцом не представлено.

Сведений о государственной регистрации решения об изъятии жилого помещения, принадлежащего ответчику, истцом также не представлено.

Довод представителя истца о соблюдении процедуры изъятия со ссылкой на публикацию в СМИ, а именно в Похвистневском Вестнике от ДД.ММ.ГГГГ объявления об изъятии земельного участка, несостоятелен, так как в информационном сообщении указано на планирование изъятия вышеуказанного земельного участка.

Суд считает, что данную публикацию в СМИ нельзя расценивать как уведомление ответчика об изъятии земельного участка, так как информационное сообщение не содержит реквизитов Постановления, регистрации обременения, а носит характер уведомления о планировании совершения действий. Кроме того, сведения в ЕГРП об обременении были внесены позднее публикации извещения в СМИ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

При этом частью 10 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что положения части 4 названной статьи о предварительном уведомлении собственника (не менее чем за год) об изъятии принадлежащего ему жилого помещения в аварийном доме применению не подлежат. Однако это не освобождает муниципалитет от обязанности заявить собственнику в установленном порядке требование о совершении действий, направленных на снос жилого помещения либо приведение его в пригодное для эксплуатации состояние, с установлением соответствующего срока. Только истечение данного срока может являться основанием для изъятия дома и земельного участка для муниципальных нужд.

На основании ч.ч. 9,10 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией принято решение о признании многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Указанное решение закреплено Постановлением Главы городского округа Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ председателем межведомственной комиссии, заместителем Главы городского округа ответчику Носкову А.Л. и его брату Носкову Д.Л. направлено уведомление с требованием до ДД.ММ.ГГГГ произвести снос данного дома. Вместе с тем суду не представлено достаточных доказательств тому, что ответчик получил указанное требование. Представленное суду почтовое уведомление № свидетельствует о том, что Носкову А.И. ( ответчик Носков А.Л) направлено ценное письмо с простым уведомлением.

Довод представителя истца, что к указанному требованию о сносе были приложены документы, а именно копии заключения межведомственной комиссии и отчета об оценке рыночной стоимости № несостоятельны, так как опровергаются представленной представителем истца описью вложения, в соответствии с которой в письмо был вложен 1 предмет.(л.д.107).

Кроме того, представителем истца в материалы дела представлено 2 подлинника письма, адресованных Носкову А.И. и Носкову Д.Л., по адресу <адрес>.

Таким образом суд относится критически к представленным истцом доказательствам направления ответчику Носкову А.Л. требования о сносе.

Ответчик отрицает свою подпись на уведомлении о получении письма.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании Носкова В.В. показала, что, подпись на указанном уведомлении похожа на ее подпись. Иных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком требования о сносе дома суду представителем истца не представлено.

Представленная представителем истца выписка из книги регистрации исходящей корреспонденции изготовлена посредством фотокопии. Подлинник в суд не представлен, ходатайств о судебном запросе оригинала книги истцом не заявлено.

Суд не может принять в качестве достоверной заявленную истцом выкупную стоимость жилого помещения ответчика по следующим основаниям.

В порядке ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду

По правилам ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, стоимость которого должна учитываться при определении стоимости изымаемого жилого помещения, чего оценщиком сделано не было.

Кроме того, суд не может принять в качестве доказательства определения выкупной стоимости, заявленной истцом, отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный индивидуальным предпринимателем Сафроновым Д.Н., по следующим основаниям.

     Как было установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями самого Сафронова Д.Н., при проведении оценки им не осматривался объект оценки.

     Вместе с тем, из п. 10 отчета об оценке следует, что оценщиком производился визуальный осмотр объекта оценки.

      Данное несоответствие, с учетом показаний оценщика, позволяет суду усомниться в достоверности указанного заключения.

Кроме того, при составлении отчета и определении стоимости изымаемого жилого помещения оценщиком не были приняты во внимание предусмотренные ч. 7 ст. 32 ЖК РФ обстоятельства, влияющие на определение выкупной цены. Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании оценщик и оно не опровергнуто истцом.

Из содержания вышеуказанных норм в их системной взаимосвязи с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом в судебном заседании установлено, что истцом не соблюдена процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом не может быть принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости имущества, по основаниям, изложенным выше.

Встречный иск Носкова А.Л. к Администрации городского округа Похвистнево, суд считает не подлежащим удовлетворению, виду недоказанности обстоятельств, на которые истец основывает свои требования в части определения выкупной цены.

В части взыскания компенсации морального вреда исковые требовании Носкова А.Л. также не подлежат удовлетворению ввиду того, что каких-либо доказательств нарушения его неимущественных прав, истцом не представлено. Кроме того, отношения между Носковым А.Л. и Администрацией городского округа Похвистнево, связанные с выкупом жилого помещения не пригодного для проживания, не влекут обязанности ответчика по возмещению морального вреда ни в силу закона, ни в силу соглашения об улучшении жилищных условий истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Похвистнево Самарской области к Носкову <данные изъяты> <данные изъяты> об изъятии жилого помещения путем выкупа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Носкова <данные изъяты> к Администрации городского округа Похвистнево Самарской области о взыскании выкупной цены за жилое помещение и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                          М.Л.Гурджиева

<данные изъяты>

<данные изъяты>