Решение по делу № 2-730/2015 ~ М-51/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-730-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заводский районный суд <адрес>

в составе судьи Изотовой О.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца КУГИ <адрес> сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239830, 50 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 использует долю земельного участка площадью 4782, 01 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 42:24:0301011:904. На вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости (гараж-цех), принадлежащий ответчику на праве собственности в размер 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.12.2014г. Платежи за использование земельного участка ответчиком не вносились. ФИО1 использовал земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельным участком, тем самым сберег собственные денежные средства, которые должны были быть направлены на платежи за пользование земельным участком. В связи с тем, что ответчик не оплачивает пользование земельным участком КУГИ КО ранее неоднократно обращался в суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения. Решением Заводского районного суда <адрес> от 13.12.13г. оставленного в силе апелляционным определением КОС от 06.03.14г. с ответчика было взыскано неосновательное обогащение за период по 30.06.2013г. При дальнейшем использовании земельного участка за период с 01.07.13г. по 31.12.14г. за ним сложилась задолженность в сумме 239830, 50 руб. (сумма, которую он должен был внести в качестве оплаты за фактическое пользование земельным участком), которая рассчитана в соответствии с п.2.11 и п.2.13 «Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в <адрес>», утвержденного постановлением Коллегии <адрес> от 27.02.2008г. № и на основании отчета об оценки рыночной величины арендной платы № от 26.12.2013г.

В судебном заседании представитель истца КУГИ <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на иске настаивала, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что поскольку ответчик является собственником указанного объекта недвижимости, то он несет ответственность за его содержание, а также расходы на содержание спорного земельного участка. Так, доля спорного земельного участка не является собственностью ответчика, он не является плательщиком земельного налога, договор аренды не заключен, однако ответчик использует данный земельный участок, а значит получает неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, уведомления были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.). Ответчик ФИО1 без уважительных причин в суд не явился. О дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик также уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. <адрес> №108-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре <адрес>» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре <адрес> - городе Кемерово осуществляется специальным органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений.

Согласно п. 1.1 Положения о комитете по управлению государственным имуществом <адрес>, утвержденного постановлением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №92, Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> является исполнительным органом государственной власти <адрес> отраслевой компетенции.

Согласно п. 1.2 Положения Комитет является уполномоченным органом по управлению и распоряжению имуществом <адрес>.

Согласно п. 3.44 Положения Комитет принимает решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, в собственность и аренду гражданам и юридическим лицам.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ОЗ "О разграничении полномочий между органами государственной власти <адрес> в сфере земельных отношений" и распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 506-р "О специальном органе исполнительной власти <адрес>, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений" комитет является специальным органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений.

Таким образом, в настоящее время полномочия по распоряжению земельными участками на территории <адрес> отнесены к компетенции Комитета по управлению государственным имуществом КО.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, ч. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

Согласно разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости (гараж-цех), общей площадью 2756, 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (номер государственной регистрации 42-01/00-21/2004-675), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также письменных материалов дела, указанное строение, расположенное по адресу: <адрес> а находится на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0301011:904, общей площадью 14346 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: занятого гаражом-цехом № (Литер А,Б,В,Г,Д). Однако платежи за использование земельного участка ответчиком не вносились.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № 01/900/2014-30580, правопритязания на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0301011:904, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 14 346 кв.м., отсутствуют (л.д. 7), что также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8).

Судом также установлено, что Решением Заводского районного суда <адрес> от 13.12.13г. суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу КУГИ КО неосновательное обогащение за период с 25.06.2011г. по 01.07.2013г. в размере 451491, 05 руб. (л.д.35-38). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Заводского районного суда <адрес> от 13.12.13г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 и Кузьменкова, в лице их представителя ФИО4 –без удовлетворения (л.д.39-42).

ДД.ММ.ГГГГ КУГИ <адрес> в адрес ответчика ФИО1 в дополнение к уведомлению было направлено сообщение о том, что с 01.01.14г. стоимость неосновательного обогащения, равная стоимости определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в <адрес>, утвержденный постановлением Коллегии <адрес> от 27.02.2008г. № составляет 25588, 86 руб. (л.д.32).

Суд полагает, что использование спорного земельного участка под указанным зданием без несения обязательств по содержанию и использованию земельного участка является неосновательным обогащением, поскольку право собственности на земельный участок за ответчиком ФИО1 не было оформлено, он не является плательщиком земельного налога, так же не заключался договор аренды, что подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 действительно имеются признаки неосновательного обогащения, поскольку спорный земельный участок в спорный период использовался последним без оплаты истцу.

Согласно абз. 5 п. 10 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условие и сроки внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

При определении расчета суммы неосновательного обогащения суд полагает необходимым руководствоваться Постановлением Коллегии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово», согласно которому истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения (в размере арендной платы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет суммы неосновательного обогащения (в размере арендной платы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен стороной ответчика.

Расчет произведен истцом, исходя из долей от площади земельного участка, приходящегося на доли нежилого помещения каждого из ответчиков, в размере 4782, 01 кв.м., кадастровой стоимости земельного участка в размере 4268000 руб., что соответствует сведениям кадастрового паспорта от08.12.2014г. (л.д.8), то есть по цене, существовавшей во время когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в судебное заседание не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 239830, 50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы стороны ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает установленной и доказанной задолженность ответчика перед истцом, в связи с чем с ответчика в пользу КУГИ <адрес> подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239830, 50 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 5598, 30 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КУГИ <адрес> удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> А <адрес> пользу КУГИ <адрес> (ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239830, 50 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> А <адрес> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5598,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Изотова О.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ