Решение по делу № 33-4383/2019 от 13.03.2019

Судья Селиванова Т.В. Дело № 33 – 4383/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 4 апреля 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Денисову Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по апелляционной жалобе истца комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя Кочетова Глеба Владимировича на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2017г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Денисову Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Сулейманову Л.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Денисову В.П. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что с 21 мая 2010г. Денисов В.П. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью 15 385 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>.

До настоящего времени указанный договор аренды не расторгнут и является действующим, однако арендную плату Денисов В.П. не вносит, в связи с чем за период с 1 января 2016г. по 31 января 2017г. образовалась задолженность в размере 552 948 рублей 94 копейки.

В этой связи, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просил взыскать с Денисова В.П. задолженности по арендным платежам в размере 552948 рублей 94 копейки, а также предусмотренные договором пени за просрочку платежей по аренной плате за период с 11 января 2016г. по 31 января 2017г. в размере 69266 рублей 19 копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя Кочетова Г.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценку представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Денисов В.П., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении» решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ст.614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3).

В ч.4 ст.22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объёме.

Из представленных материалов дела следует, что 21 мая 2010г. между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и Денисовым В.П. был заключен договор аренды земельного участка № 57/2010.

Предметом указанного договора аренды стал земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 15 385 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Данный земельный участок предоставлен арендатору из земель населённых пунктов, особо охраняемой природной территории Волго-Ахтубинской поймы, для размещения на нём спортивно-оздоровительного центра.

Соглашением сторон установлены срок действия договора до 17 мая 2010г. по 17 мая 2013г., с последующей его пролонгацией, а также обязанность арендатора по ежегодной оплате арендной платы за земельный участок (п. 1.1, 2.1,, 4.2, 6.1 договора).

25 февраля 2011г. между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и Денисовым В.П. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в договор аренды земельного участка № 57/2010 от 21 мая 2010г. были внесены изменения в части площади предоставляемого в аренду земельного участка с 15 385 кв.м на 10 064 кв.м, а также в части размера годовой арендной платы с 256 480 рублей 25 копеек на 64 594 рубля 78 копеек.

Дополнительным соглашением от 30 сентября 2013г., заключенным между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и Денисовым В.П., был возобновлён договор аренды земельного участка № 57/2010 от 21 мая 2010г. сроком на три года с 18 мая 2013г. по 18 мая 2016г.

Изменён размера годовой арендной платы с 64 594 рублей 78 копеек на 99 117 рублей 50 копеек.

Установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, за каждый календарный день просрочки от суммы невнесенной арендной платы (п. 2 дополнительного соглашения от 30 сентября 2013г.).

В остальной части условия договора аренды земельного участка № 57/2010 от 21 мая 2010г. остались неизмененными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства заключения договора аренды спорного земельного участка между сторонами, а также доказательства использования ответчиком спорного земельного участка.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что до настоящего времени договор аренды земельного участка № 57/2010 от 21 мая 2010г., заключенный между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и Денисовым В.П., не отменён, не расторгнут и является действующим, с учётом положений пункта 6.1 договора аренды, в соответствии с которым в случае, если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора по окончании его срока, то договор считается возобновленным на неопределённый срок.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя, по правилам п. 2 ст.621 Гражданского кодекса РФ действие спорного договора аренды земельного участка возобновилось на тех же условиях на неопределённый срок.

Обстоятельств свидетельствующих о прекращении аренды земельного участка, в том числе указанных в п. 1 ст.45 Земельного кодекса РФ, в данном случае также не установлено.

При этом, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью 10 064 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>, находится в собственности Волгоградской области, на особо охраняемой природной территории регионального значения, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст.2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», п. 2.2 Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утверждённым постановлением губернатора Волгоградской области № 222 от 26 апреля 2012г., управление и распоряжением им отнесено к полномочиям комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с 1 января 2015г. осуществляет полномочия главного администратора в отношении доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Волгограда, предоставленные для строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, что установлено Перечнем источников доходов местных бюджетов, закрепляемых за органами исполнительной власти Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации от 5 июня 2015г. № 282-п, приказом Комитета от 5 июня 2015г. № 118.

Следовательно, бюджетными полномочиями по администрированию доходов от аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей, связанных со строительством, обладает комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Таким образом, в настоящее время полномочия арендодателя по указанному договору аренды перешли к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Между тем, данным обстоятельствам судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки, тогда как выводы суда первой инстанции о необходимости предоставления доказательств использования ответчиком предоставленного в аренду земельного участка, при наличии не расторгнутого и действующего договора аренды, необоснованны, сделаны без учёта положений ст.309, 310, 421 и 621 Гражданского кодекса РФ и условий заключенного между сторонами соглашения.

С учётом подтверждённого факта передачи земельного участка арендатору по договору аренды не использование участка арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым постановленное по делу решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решения об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требования, судебная коллегия исходит из того, что с 21 мая 2010г. по настоящее время земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 10 064 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>, находится в пользовании Денисова В.П. на правах аренды, однако данных о том, что последним исполняются обязательства по оплате арендных платежей по указанному договору аренды, материалы дела не содержат.

Направленные истцом уведомления ответчику с требованием о производстве оплаты денежных средств по спорному договору аренды, оставлены последним без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что ответчик, не внося арендную плату, нарушает принцип платности землепользования, при этом учитывая, что в силу приведённых норм права и условий договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату за объект земельных отношений, однако данную обязанность не исполняет, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

В качестве доказательства по делу истцом представлен расчёт задолженности, из которого следует, что за период с 1 января 2016г. по 31 января 2017г. за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 552 948 рублей 94 копейки.

Судебная коллегия, давая правовую оценку, представленному истцом расчёту задолженности, учитывая отсутствие иного расчёта стороны ответчика, полагает представленный истцом расчёт соответствующим действующему законодательству и условиям договора аренды, признаёт его правильным и математически верным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, проверив представленный истцом расчёт процентов, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами, подлежащими уплате в счёт арендных платежей, в связи с чем в соответствии с п. 2.5 договора аренды земельного участка, п. 2 дополнительного соглашения от 30 сентября 2013г., взыскивает с ответчика в пользу истца пени в испрашиваемом истцом размере.

Также судебная коллегия, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 8 п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, считает необходимым взыскать с Денисова В.П. в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Краснослабодск Волгоградской области государственную пошлину в размере 9422 рубля 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 июня 2017г. отменить, принять по делу новое решение.

Иск комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Денисову Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени – удовлетворить.

Взыскать с Денисова Владимира Петровича в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате по договору аренды № 57/2010 от 21 мая 2010г. за период с 1 января 2016г. по 31 января 2017г. в размере 552 948 рублей 94 копейки и пени за период с 11 января 2016г. по 31 января 2017г. в размере 69 266 рублей 19 копеек.

Взыскать с Денисова Владимира Петровича в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Краснослабодск Волгоградской области государственную пошлину в размере 9422 рубля 15 копеек.

Председательствующий:

Судьи: