Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-606/2018 (2-6441/2017;) ~ М-5705/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-606/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре                Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мухамбетова Талгата Салаватовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мухамбетов Т.С. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Колчина Е.Ю., указывая на то, что страховой случай произошел на территории, не покрываемой юрисдикцией Воронежского филиала САО «ВСК» (<адрес>), истец зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен в <адрес>, аварийное транспортное средство фактически находится в <адрес>, ходатайствовала о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения Астраханского филиала САО «ВСК» (т.е. в Кировский районный суд г. Астрахани).

Истец Мухамбетов Т.С., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Костин Ю.В. о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив поступившее ходатайство, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч.2 ст.29 ГПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст.28 и ч.7 ст.29 ГПК РФ).

Порядок реализации прав потерпевшего, имеющего намерение получить страховую выплату по договору ОСАГО, установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В частности, в соответствии с ч.1 ст.12 указанного Закона заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При этом в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, в силу которых надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.1 названного Закона представитель страховщика в субъекте Российской Федерации - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению выплат от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п.3.8 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть вручены или направлены страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В то же время, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец Мухамбетов Т.С. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен также в Астраханском филиале САО «ВСК». Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения, имело место в <адрес>, при этом согласно содержанию поданной из <адрес> телеграммы, поврежденный автомобиль находился в <адрес>, куда сторона истца, направившая заявление о страховой выплате в Воронежский филиал САО «ВСК», пригласила страховщика произвести осмотр поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание приведенные выше требования закона, суд усматривает в действиях истца Мухамбетова Т.С. злоупотребление процессуальным правом на выбор подсудности спора, что выражается в действиях по направлению заявления о страховой выплате в Воронежский филиал САО «ВСК» в обход порядка, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П), что лишает страховщика возможности исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, и приводит к искусственному изменению подсудности спора по месту нахождения Воронежского филиала САО «ВСК».

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

При этом позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в судебных постановлениях по конкретным делам, указывает на необходимость обсуждения судами общей юрисдикции вопроса о подсудности споров, вытекающих из исков, предъявленных по искусственно созданной подсудности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 г. №14-КГ17-7). Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и иными судебными инстанциями общей юрисдикции (апелляционное определение Иркутского областного суда от 27.09.2016 г. №33-13079/2016; апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30.11.2016 г. №33-16001/2016;), что указывает на формирующееся единство судебной практики по рассматриваемому вопросу.

В этой связи, суд, применяя аналогию права и исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, в данном случае находит подлежащими применению разъяснения, изложенные в п.п.5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", по общему смыслу которых в том случае, если будут установлены действия истца, способные причинить такие неблагоприятные для должника последствия, как изменение подсудности спора, суд, согласно ст.10 ГК РФ, может определить надлежащую подсудность спора и передать дело в суд по месту нахождения должника, так как истец злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела.

При таком положении, и установив факт злоупотребления истцом процессуальным правом на выбор подсудности спора, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, суд полагает, что имеются достаточные основания для применения в отношении истца таких мер, как отказ в реализации процессуального права истца на выбор подсудности настоящего спора.

С учетом того, что место жительства истца, злоупотребившего правом, место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения и место страхования гражданской ответственности виновника ДТП, относятся к субъекту Российской Федерации, на территории которого интересы страховщика представляет Астраханский филиал САО «ВСК», при этом стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, суд, применяя взаимосвязанные положения ч.4 ст.1, п.п.2,3 ч.2 ст.33 ГПК РФ полагает необходимым направить настоящее гражданское дело на рассмотрение Кировского районного суда г. Астрахани, то есть по месту нахождения Астраханского филиала САО «ВСК».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Передать гражданское дело по иску Мухамбетова Талгата Салаватовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по подсудности на рассмотрение Кировского районного суда г. Астрахани.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                  Е.Г. Щербатых