Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2508/2015 от 23.01.2015

Судья Неграмотнов А.А. дело № 33-2508/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шинкаревой Л.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Калинской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Миронова А. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мироновой Н. А. к Миронову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Мироновой Н.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Миронова Н.А. обратилась в суд с иском к Миронову А.В., просила признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, снять его с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Право собственности на указанную квартиру истец приобрела на основании Соглашения о разделе имущества от 10.12.2013г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2013г. После расторжения брака с ответчиком <данные изъяты> г., Миронов А.В. на требования истца о снятии с регистрационного учета отвечает отказом. Согласно выписки из домовой книги от 21.05.2014г. Миронов остается зарегистрированным в спорном жилом помещении, хотя фактически с марта 2014 г. там не проживает.

В судебном заседании Миронова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Миронов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица УФМС России по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Миронов А.В в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договорами или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Миронов А.В. является бывшим супругом истицы, брак между которыми расторгнут 15.03.2013г.

10.12.2013г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о разделе имущества, на основании которого спорная квартира полностью перешла в собственность Мироновой Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2013г. За отказ от своей доли в спорной квартире ответчик получил от истца в счет компенсации 999 000 руб., что подтверждается распиской в Соглашении.

Ответчик на требования истца о снятии с регистрационного учета отвечает отказом.

Согласно выписки из домовой книги от 21.05.2014г. Миронов А.В. остается зарегистрированным в спорном жилом помещении, хотя фактически с марта 2014 г. там не проживает.

Исходя из действующего законодательства, ответчик членом семьи собственника спорной квартиры не является, между сторонами по делу отсутствует соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Постановляя решение, суд первой инстанции указал, что ошибочная формулировка исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования не является препятствием для вынесения решения о прекращении права пользования, так как согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку суд пришел к правомерному выводу о том, что Миронов А.В. не является членом семьи истца, по своей воле отказался от прав на супружескую долю в спорной квартире с получением денежной компенсации за нее, то решении о снятии ответчика с регистрационного учета и прекращении за ним права пользования спорной квартирой являются законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет другого жилья и что суд в соответствии с положениями ч.4 ст.31 ЖК РФ должен сохранить за ним право пользования на определенный срок, судебная коллегия находит необоснованными. Судом установлено, что ответчиком по соглашению за спорную квартиру получена компенсация в размере 999000 рублей, что подтверждается распиской, представленной в деле. Данное соглашение было подписано в декабре 2013 г., а в суд с иском истица обратилась в августе 2014 года. С учетом данных обстоятельств у ответчика имелось достаточно времени для решения вопроса о новом месте жительства. Кроме того, в судебном заседании коллегии истец Миронова Н.А. пояснила, что ответчик уже 2 года проживает в общежитии, которое ему предоставила администрация.

Также является необоснованным довод ответчика о его неизвещении о слушании дела, поскольку в материалах дела имеются извещения и телефонограмма, переданная ответчику, о вызове Миронова А.В. в судебное заседание (л.д.14,21).

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционною жалобу Миронова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: