Решения по делу № 2-80/2015 (2-2536/2014;) ~ М-1733/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-80/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

федерального судьи Щербаковой О.Б.,

при секретаре Коростелевой Е.А.,

с участием:

истца Обухова Ю.А.

представителя истца Обухова Ю.А. – Тарасовой Л.Н., действующей по ордеру,

представителя ответчика Рябовой Л.А. – Рябова В.В. действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова Ю.А. к Рябовой Л.А., Рябову В.В. о признании договора дарения и доверенности недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации права,

у с т а н о в и л :

Обухов Ю.А. обратился в суд с иском к Рябовой Л.А., Рябову В.В. о признании договора дарения и доверенности недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации права. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его родной отец гр.А., проживавший до смерти по адресу: <адрес>. Наследниками гр.А. по закону первой очереди являлись:

гр.Б. - его жена;

Обухов Ю.А. - его сын;

Рябова Л.А. - его дочь.

ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. также умерла. Ее наследниками по закону первой очереди являются: Обухов Ю.А. - ее сын; Рябова Л.А. - ее дочь.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе сбора документов для оформления своих прав на наследственное имущество гр.А., в том числе на принадлежащую ему на праве совместной собственности ? доли 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из выписки из ЕГРП истцу стало известно о том, что право собственности на всю спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за сестрой - Рябовой Л.А..

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между его матерью гр.Б., отцом гр.А. с одной стороны, и Рябовой Л.А. с другой стороны был заключен договор дарения 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала его родителям на праве общей совместной собственности на основании Договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Кроме того, в этот же день ответчицей Рябовой Л.А. на дом отцу был вызван нотариус Соколова О.Г., которой была удостоверена доверенность, выданная от имени гр.А. на имя Рябова В.В., предоставляющая последнему полномочия по совершению от имени гр.А. действия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по вопросам, связанным с государственной регистрацией перехода права собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> к новому правообладателю Рябовой Л.А..

Истец считает, что при подписании договора дарения принадлежащей гр.А. ? доли в праве собственности на квартиру, а также доверенности на имя Рябова В.В., отец в силу своего состояния здоровья не был способен понимать значение и характер совершаемых им действий по причине следующего:

ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем он проходил амбулаторное лечение в поликлинике <данные изъяты> онкологического диспансера. ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья отца резко ухудшилось, у него пошли множественные метастазы в шейные и плечевые лимфоузлы, что требовало безотлагательного хирургического вмешательства. В этой связи гр.А. был помещен в хирургическое отделение <данные изъяты> онкологического диспансера, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, операцию по удалению метастазы провести не удалось по причине наличия ряда заболеваний сердца, в том числе фибрилляция предсердий, препятствующих проведению общей анестезии.

В период ДД.ММ.ГГГГ отец был помещен в кардиологическое отделение МСЧ №, откуда ДД.ММ.ГГГГ был в экстренном порядке переведен в хирургическое отделение № МСЧ № в целях <данные изъяты>. Там же ему был поставлен новый диагноз: <данные изъяты> В хирургическом отделении гр.А. находился до ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ отец принимал сильнодействующие наркотические (опийсодержащие) препараты такие как трамал, трамадол. Указанные препараты отец принимал как в виде инъекций внутримышечно, так и в виде капсул. Испытывая непереносимые физические боли, отец не мог обходиться без данных препаратов, их принятие было обусловлено необходимостью купирования нестерпимых болей и было назначено лечащим врачом. С ДД.ММ.ГГГГ их применение достигало до 3-х раз в сутки. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в амбулаторной карте МУЗ ГП №, приобщенной к материалам гражданского дела.

Также из имеющихся в указанной карте записей следует, что ДД.ММ.ГГГГ лечащим терапевтом гр.А. был назначен осмотр неврологом и рекомендовано усиление группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ состояние гр.А. оценивалось врачами как средней тяжести, отмечалась нарастающая слабость, а уже ДД.ММ.ГГГГ состояние оценивалось как тяжелое.

ДД.ММ.ГГГГ гр.А. осмотрен врачом неврологом, которым было отмечено снижение памяти и интеллекта, поставлен диагноз: энцефалопатия смешанного генеза, астенический синдром.

Сомнения относительно осознанности гр.А. своих действий по составлению документов, явившегося основанием для отчуждения принадлежащей ему ? доли квартиры, порождает не только состояние здоровья наследодателя в момент его составления, но и то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ гр.А. жаловался на то, что его дочь просит переписать квартиру на нее, мотивируя это тем, что у истца все есть. На данные просьбы отец отвечал отказом.

Таким образом, истец считает, что в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, а также на момент подписания доверенности на имя Рябова В.В., страдавший тяжелой формой рака, находясь в возрасте № лет, гр.А., состояние здоровья которого уже на ДД.ММ.ГГГГ оценивалось врачами как тяжелое, принимающий до 3-х раз в день наркотические опийсодержащие препараты, неизбежно вызывающие спутанность сознания, был не способен понимать значение своих действий и не мог руководить ими, т.к. его физическое и психическое состояние не позволяло ему отдавать отчет своим действиям и осознавать юридические особенности совершаемых им сделок.

Следовательно, договор дарения в части отчуждения гр.А. в пользу Рябовой Л.А. ? доли спорной квартиры, а также доверенность, выданная на имя Рябова В.В. на совершение действий, связанных с регистрацией перехода права собственности на указанную долю в органах Росреестра, должны быть признаны судом недействительными.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения гр.А. 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в пользу Рябовой Л.А.. Признать недействительной доверенность, выданную гр.А. на имя Рябова В.В. и удостоверенную и.о. нотариуса Пермского городского нотариального округа Билыка Г.М. Соколовой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ года. Признать недействительной и аннулировать запись № о праве собственности Рябовой Л.А. на 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ в части ? доли в праве собственности на данную квартиру.

Истец в судебном заседании на иске настаивает. Считает, что сестра оказывала на родителей давление.

Представитель истца Обухова Ю.А. – Тарасова Л.Н. в судебном заседании на иске Обухова Ю.А. настаивает. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения гр.А. 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в пользу Рябовой Л.А. Признать недействительной доверенность, выданную гр.А. на имя Рябова В.В. и удостоверенную и.о. нотариуса Пермского городского нотариального округа Билыка Г.М. Соколовой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ года. Признать недействительной и аннулировать запись № о праве собственности Рябовой Л.А. на 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ в части ? доли в праве собственности на данную квартиру.

Представитель ответчицы Рябовой Л.А. – Рябов В.В. с иском не согласен. Пояснил, что гр.А. будучи в адекватном состоянии, неоднократно указывал на то, что передаст свою долю в квартире своей дочери. Рябова общалась с гр.А. вплоть до смерти. Он всех узнавал, понимал происходящее. Полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Ответчица Рябова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее ей были представлены в суд возражения ( л.д.30-32), в которых она указала, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. волеизъявление обоих родителей о дарении ей квартиры расположенной по адресу: <адрес>, было совершено при жизни находясь в адекватном состоянии и не имея психических или иных заболеваний препятствующих свободному решению о смысле и последствиях совершенной ими сделки.

Третье лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд своего представителя не направило. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо и.о. нотариуса Пермского городского нотариального округа Билыка Г.М. – Соколова О.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика Рябовой Л.А. – Рябова В.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании материалами дела установлено, что гр.А. и гр.Б. на праве совместной собственности на основании Договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежала квартира, по ? доле каждому, расположенная по адресу: <адрес> ( л.д.41), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ гр.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).

После его смерти наследниками первой очереди являются его жена – гр.Б., сын Обухов Ю.А. и дочь Рябова Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ умерла гр.Б., что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.9). Наследниками первой очереди после ее смерти являются дети: Обухов Ю.А. - истец по делу и дочь Рябова Л.А. – ответчица по делу.

При вступлении в наследство и оформлении документов, истцу стало известно, что квартира по <адрес> принадлежащая родителям гр.Б., гр.А. оформлена по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ за Рябовой Л.А. – ответчицей по делу (л.д.33). Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.36).

Также ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. и гр.А. была выдана доверенность, удостоверенная на дому нотариусом Соколовой О.Г., на имя Рябова В.В. для совершения от имени гр.А. действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по вопросам, связанным с государственной регистрацией перехода права собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> к новому правообладателю Рябовой Л.А..

Истец считает, что при подписании договора дарения принадлежащей гр.А. ? доли в праве собственности на квартиру, а также доверенности на имя Рябова В.В., отец в силу своего состояния здоровья не был способен понимать значение и характер совершаемых им действий. ДД.ММ.ГГГГ отцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья отца резко ухудшилось, <данные изъяты>. В этой связи гр.А. был помещен в хирургическое отделение <данные изъяты> онкологического диспансера, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, операцию по удалению метастазы провести не удалось по причине наличия ряда заболеваний сердца, в том числе фибрилляция предсердий, препятствующих проведению общей анестезии.

ДД.ММ.ГГГГ отец был помещен в кардиологическое отделение МСЧ №, откуда ДД.ММ.ГГГГ был в экстренном порядке переведен в хирургическое отделение № МСЧ № в целях <данные изъяты>. Там же ему был поставлен новый диагноз: <данные изъяты>. В хирургическом отделении гр.А. находился до ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ отец принимал сильнодействующие наркотические (опийсодержащие) препараты такие как трамал, трамадол. Указанные препараты отец принимал как в виде инъекций внутримышечно, так и в виде капсул. Испытывая непереносимые физические боли, отец не мог обходиться без данных препаратов, их принятие было обусловлено необходимостью купирования нестерпимых болей и было назначено лечащим врачом. С ДД.ММ.ГГГГ их применение достигало до 3-х раз в сутки. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в амбулаторной карте МУЗ ГП №, приобщенной к материалам гражданского дела.

Также из имеющихся в указанной карте записей следует, что ДД.ММ.ГГГГ лечащим терапевтом гр.А. был назначен осмотр неврологом и рекомендовано усиление группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ состояние гр.А. оценивалось врачами как средней тяжести, отмечалась нарастающая слабость, а уже ДД.ММ.ГГГГ состояние оценивалось как тяжелое.

ДД.ММ.ГГГГ гр.А. осмотрен врачом неврологом, которым было отмечено снижение памяти и интеллекта, поставлен диагноз: энцефалопатия смешанного генеза, астенический синдром.

Таким образом, истец считает, что в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, а также на момент подписания доверенности на имя Рябова В.В., страдавший тяжелой формой рака, находясь в возрасте № лет, гр.А., состояние здоровья которого уже на ДД.ММ.ГГГГ оценивалось врачами как тяжелое, принимающий до 3-х раз в день наркотические опийсодержащие препараты, неизбежно вызывающие спутанность сознания, был не способен понимать значение своих действий и не мог руководить ими, т.к. его физическое и психическое состояние не позволяло ему отдавать отчет своим действиям и осознавать юридические особенности совершаемых им сделок.

Следовательно, договор дарения в части отчуждения гр.А. в пользу Рябовой Л.А. ? доли спорной квартиры, а также доверенность, выданная на имя Рябова В.В. на совершение действий, связанных с регистрацией перехода права собственности на указанную долю в органах Росреестра, должны быть признана судом недействительными.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр.А. в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>. Однако, имеющиеся у него нарушения психической деятельности не достигали значительной степени выраженности, не сопровождались расстройствами сознания, какими-либо психотическими симптомами, снижением критики, нарушением правильной оценки юридической ситуации, осознания и регуляции своего поведения и не препятствовали его свободному волеизъявлению. Поэтому эксперты, исходя из анализа всех материалов дела в целом, считают, что в юридически значимый период времени ДД.ММ.ГГГГ при составлении договора дарения своей доли квартиры, а также при составлении доверенности на осуществление юридических действий от его имени гр.А. находился в таком состоянии, что мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.154-157).

Не доверять данному заключению комиссии экспертов, у суда нет оснований, поскольку выводы комиссии основаны на тщательном изучении и анализе всех собранных по делу доказательств (материалов дела, медицинских карт амбулаторного больного), в том числе, объяснениях сторон и показаниях допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, которые их давали до дачи комиссией экспертов своего заключения, а эксперты учитывали эти показания при составлении заключения. Выводы комиссии экспертов являются логичными, объективными и научно обоснованными, составлены высококвалифицированными специалистами ГУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», имеющими большой стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с изучением ими медицинских документов в отношении испытуемого гр.А., материалов гражданского дела, в результате анализа всех имеющихся в деле доказательств, и сделано заключение.

Кроме того, обоснованность, объективность выводов комиссии экспертов подтверждается медицинскими документами в отношении гр.А., показаниями допрошенного в судебном заседании нотариуса Соколовой О.Г., удостоверившей доверенность, которая пояснила суду, что наследодатель показался ей человеком волевым, жестким. Документ он читал и подписывал сидя на кровати. Волю выразил так, как отражено в договоре. Доверенность была сделана на сбор документов, необходимых для отчуждения квартиры и на регистрацию права собственности. Он сам назвал на кого выдал доверенность. В данном случае сомнений не было. Она видела, что человек был дееспособный.

Допрошенный свидетель гр.В. пояснил, что гр.А. знал с ДД.ММ.ГГГГ года, они общались по вопросам составления планов текущего ремонта на год, который составлялся в ноябре-декабре. Он вносил свои предложения по содержанию дома, был в то время адекватен.

Допрошенный свидетель гр.Г. – внук гр.А. пояснил, что никаких изменений у дедушки в то время не было. Общались на разные темы. Он не терял чувство юмора, пошучивал над собой.

Допрошенный свидетель гр.Д. – сын истца Обухова Ю.А. в суде пояснил, что дед страдал раком мочевого пузыря 4 степени, из-за болезни он не вставал, с ним трудно было общаться. При разговорах по телефону дед терял нить разговора, перескакивал с темы на тему.

Допрошенный свидетель гр.Е. – жена истца Обухова Ю.А. пояснила, что в августе состояние гр.А. резко ухудшилось. Когда они звонили ему ДД.ММ.ГГГГ, чтобы поздравить его с Днем рождения, то сознание его было спутано, он с трудом поддерживал линию разговора.

Допрошенный свидетель гр.Ж. – дочь истца пояснила, что дед из-за болезни принимал лекарственный препарат «трамал».

Допрошенный свидетель гр.З. пояснила, что гр.А. знала с ДД.ММ.ГГГГ. Он был настырным мужчиной, всегда добивался своего, был адекватным человеком. Где-то 13-ДД.ММ.ГГГГ она ему звонила, чтобы поздравить с днем рождения. По голосу было слышно, что он приболел, разговор был короткий, разговаривали о том, что нужно подписать планы. В беседе он был адекватен, шутил.

Допрошенный свидетель гр.И. пояснил, что гр.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» охранником. Охарактеризовал его как добросовестного, адекватного человека. гр.А. был дружелюбным и исполнительным человеком, для своего возраста адекватным.

Данные показания свидетелей свидетельствуют о наличии заболевания у гр.А., однако не свидетельствуют о том, что в юридически значимый период времени – ДД.ММ.ГГГГ гр.А. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить и не понимал последствия составления договора дарения и выдачи доверенности, а также не опровергают выводов экспертов об адекватности гр.А. в момент составления договора дарения и доверенности на осуществление юридических действий.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд установил, что гр.А. вел самостоятельный образ жизни, обслуживал себя, адекватно реагировал на происходящее, при его жизни никто из родственников с заявлением о признании его недееспособным в компетентные органы не обращался, недееспособным он не признавался, при составлении доверенности был адекватен, четко знал, чего хочет, для чего выдает доверенность на имя Рябова В.В., осознавал последствия при осуществлении юридических действий. Сомнений в адекватности не вызывал. По своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Доводы истца о том, что на гр.А. со стороны дочери оказывалось давление и принимаемые лекарственные препараты влияли на психику отца, в связи с чем умерший при составлении доверенности и договора дарения не мог адекватно руководить своими действиями и выражать свою волю, не нашли бесспорного подтверждения в судебном заседании. Наличие у гр.А. ряда заболеваний не свидетельствует о грубом интеллектуально-мнестическом и эмоционально волевом нарушении.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств подтверждающих доводы иска о том, что гр.А. на момент составления доверенности и отчуждения принадлежащей ему доли в квартире не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленных Обухова Ю.А. требований суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обухова Ю.А. к Рябовой Л.А., Рябову В.В. о признании недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения гр.А. 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в пользу Рябовой Л.А., признании недействительной доверенность, выданной гр.А. на имя Рябова В.В. и удостоверенную и.о. нотариуса Пермского городского нотариального округа Билыка Г.М. - Соколовой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительной и аннулировании запись № о праве собственности Рябовой Л.А. на 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ в части ? доли в праве собственности на данную квартиру, в полном объёме, – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми

Судья: О.Б.Щербакова