Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2021 (12-564/2020;) от 29.09.2020

    Дело № 12-14/2021

№

    Р Е Ш Е Н И Е

        15 января 2021 года                                 г.Ижевск

    Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Короткова Т.Н.,

    при секретаре Усмановой Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова П.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

        У С Т А Н О В И Л:

            Федоров П.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4., о привлечении Федорова П.Н. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500,00 рублей. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств совершения административного правонарушения, им непосредственно перед знаком «пешеходный переход» была снижена скорость и вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

            В судебном заседании Федоров П.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что в момент происшествия на проезжей части было плохое освещение и плохая видимость, так как вдоль дороги растут кусты. Приближаясь к пешеходному переходу, он отвлёкся от управления автомобилем, двигался примерно со скоростью 20 км/ч, заметив за 7-8 метров пешеходов ФИО1 и ФИО2, заканчивающих маневр, резко затормозил, но экстренное торможение не применял и принял влево, от чего пешеходы испугались и побежали заканчивать маневр, при этом ФИО1 дернул ФИО2 за руку и она упала на тротуар и ударилась о землю. Наезда на пешехода он не совершал, ДТП не было, им были предприняты все возможные действия уступить дорогу пешеходам и избежать наезда.

            В судебном заседании потерпевшая ФИО2., в присутствии законного представителя ФИО3., с доводами жалобы не согласилась, обстоятельства, изложенные в постановлении и в протоколе по делу об административном правонарушении не оспаривала, дополнительно пояснила, что освещение было достаточное, имелось искусственное освещение, переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, перейдя около ? проезжей части, увидела рядом с собой фары автомобиля, остановилась, была в шоке, ее друг ФИО1 дернул ее за руку, и в это время автомобиль Федорова П.Н. правой частью бампера либо правым колесом совершил наезд на правую голень, точно не помнит, так как была в шоковом состоянии, после чего она упала на тротуар. При этом водитель не оказал ей никакой помощи, спросил все ли в порядке и уехал. Дома увидела синяк на ноге и на следующий день обратилась в травматологию. Сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинскую экспертизу, но она отказалась, так как прошло около двух недель после ДТП и синяк проходил. За автомобилем Федорова П.Н. следовало транспортное средство свидетеля ФИО5, который остановился и предложил ей свою помощь. Других транспортных средств не было.

            В судебном заседании свидетель - инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4. просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что все обстоятельства совершения Федоровым П.Н. правонарушения достоверно установлены и подтверждаются представленными материалами дела, Федоров П.Н. нарушил п. 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ, он должен был снизить скорость и остановиться, пропустив пешеходов, размер административного штрафа определен в размере 2 500,00 руб., отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не было установлено, в постановлении в графе «с учетом смягчающих (отягчающих) вину обстоятельств» указала - участник ДТП, поскольку у них такие требования к оформлению постановления, поскольку Федоров П.Н. являлся участником ДТП. По ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Федорова П.Н. производство по делу прекращено отделом розыска. Отдельное постановление о переквалификации с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на ст. 12.18 не выносилось.

        Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующему.

    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    При рассмотрении дела установлено, что -Дата- инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Федорова П.Н. за допущенное им -Дата- нарушение требований п. 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что Федоров П.Н., управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на гр. ФИО2., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующуюся правом преимущества перехода, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения, от СМЭ отказалась.

    Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. Указанным постановлением Федорову П.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500,00 рублей, в качестве отягчающего вину обстоятельства указано, что он является участником ДТП.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

    Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим и находящимся на проезжей части. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода на проезжей части, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода

    Уступить дорогу - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

    В соответствии с п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

            Постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

    В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

    При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что инспектором ИАЗ ДПС ОБДПС сделан верный вывод о том, что заявитель нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

    В то же время усматриваю основания для исключения из текста постановления должностного лица, указание на п. 14.2 ПДД РФ, в нарушении которого вина Федорова П.Н. не установлена и не подтверждается материалами настоящего дела.

    Также, имеются основания для изменения назначенного Федорову П.Н. наказания.

    В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

    В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

    Санкция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

    Согласно постановлению об административном правонарушении Федорову П.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500,00 руб.

    Между тем, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания должностным лицом не учтено, что наказание за административное правонарушение должно назначаться с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 № 5).

    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

    При назначении наказания должностным лицом неверно установлено отягчающее вину обстоятельство, что Федоров П.Н. является участником ДТП.

    Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, является исчерпывающим.

    В связи с чем, полагаю, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, факт того, что Федоров П.Н. являлся участником ДТП.

    Считаю, что административное наказание в виде наложения на заявителя административного штрафа в размере 2 500,00 руб., назначено без учета отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и несоразмерно характеру содеянного и целям административной ответственности, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

    Изучив материалы дела, с учетом характера совершенного правонарушения, фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и причин, способствовавших его совершению, отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным наказание изменить, определив его в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.

    В остальной части оспариваемое постановление в отношении Федорова П.Н. является законным и обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л:

    Жалобу Федорова П.Н. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление № от -Дата- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО4 в отношении Федорова П.Н. с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. изменить исключить из него указание на п. 14.2 ПДД РФ и в части назначенного административного наказания, определить Федорову П.Н. административное наказание по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

    Судья                                                                                   Т.Н. Короткова            О.Н. Петухова