Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16277/2020 от 06.07.2020

    Судья Пчелинцева С.Н.                                                       дело № 33-16277/2020

    УИД: 50RS0042-01-2019-004062-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года                                        г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Рубцова Н.А., рассмотрев частную жалобу Токаревой Светланы Борисовны на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 января 2020 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Камышова В.В. и Чурова В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Токаревой С.Б. судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела Камышовой В.В. были понесены следующие расходы: 2973 рубля 35 копеек - госпошлина, состоящая из 2673 руб. 35 коп. за имущественные требования и 300 рублей за неимущественные, 5000 рублей за изготовление копии тех.паспорта по договору от 26.06.2019 года. Чурова В.В. понесла следующие судебные расходы по делу: 2973 рубля 35 копеек - госпошлина, состоящая из 2673 руб. 35 коп. за имущественные требования и 300 рублей за неимущественные требования и 30000 рублей оплата за оказание юридической помощи.

В судебном заседании Камышова В.В. и Чурова В.В. заявление поддержали.

Токарева С.Б. в судебное заседание не явилась, её представитель просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 января 2020 года заявление удовлетворено частично: с Токаревой С.Б. в пользу Камышовой В.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2823,35 руб., расходы за изготовление копии технического паспорта в размере 5000 руб. С Токаревой С.Б. в пользу Чуровой В.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2823,35 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб.

В частной жалобе Токарева С.Б. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Камышовой В.В. и Чуровой В.В. к Токаревой С.Б. о признании имущества личным имуществом наследодателя, признании права собственности в порядке наследования.

Суд признал жилой дом и гараж, расположенные по адресу: <данные изъяты>, личным имуществом наследодателя Люлина В.А., умершего <данные изъяты> года. Признал за Камышовой В.В. и Чуровой В.В. право собственности по 1/3 доле за каждой на указанный жилой дом и гараж. В удовлетворении исковых требований Камышовой В.В. и Чуровой В.В. о признании автомобиля КАМАЗ личным имуществом наследодателя Люлина В.А. отказано.

Учитывая, что решением суда исковые требования частично удовлетворены, суд первой инстанции, верно применив положения ст. ст. 94, 98, 100 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении дела.

При этом суд признал расходы на изготовление технического паспорта судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего спора, указав, что данный документ был необходим для рассмотрения дела, поскольку вопрос о праве на дом был предметом рассмотрения и исковые требования в отношении дома удовлетворены судом.

Расходы на оплату юридической помощи адвоката Макарова Р.В. подтверждены документально и взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объём оказанной адвокатом юридической помощи, сложность категории дела, продолжительность рассмотрения дела, а также учел принцип разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

        определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Токаревой <данные изъяты> - без удовлетворения.

     Судья                                                                                         Н.А. Рубцова