Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2019 ~ М-341/2019 от 30.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Алексея Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Казаков А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.01.2019 по 04.06.2019 в размере 103 598 руб. 95 коп., финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты за период с 28.01.2019 по 04.06.2019 в сумме 25 200 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Renault Symbol» (peг. знак <данные изъяты>). АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность Казакова, признав наступление страхового случая, выдало истцу направление на ремонт его автомобиля на СТО ИП Мельника Ю.Б., которая в день обращения Казакова А.В. отказалось принять автомобиль для проведения ремонта.

Представитель истца Моисеенков Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Войтович А.В., возражая против удовлетворения иска, указал на завышенный размер требуемой истцом суммы денежной компенсации морального вреда и представительских расходов. Сослался на возможность снижения на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащих взысканию в пользу Казакова А.В. неустойки и штрафа. Также указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП Мельник Ю.Б., извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснял, что 29.11.2018 отказался принять у истца автомобиль для проведения ремонта по причине загруженности автосервиса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

На основании п.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По правилам п.п.15.1, 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст.16.1 Закона.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП с участием двух транспортных средств поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Renault Symbol» (peг. знак <данные изъяты>) (л.д.31-32, 90-91, 141).

На момент аварии гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое, признав наступление страхового случая, на оснвоании заявления Казакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ выдало ДД.ММ.ГГГГ последнему направление на ремонт на СТО ИП Мельника Ю.Б. (л.д.11, 72-78, 88-92).

Из объяснений представителя истца, ИП Мельника Ю.Б. и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Мельник Ю.Б. отказался принять автомобиль Казакова А.В. для проведения ремонтных работ, предложив истцу прибыть ДД.ММ.ГГГГ в целях осмотра автомобиля на предмет наличия скрытых дефектов либо обратиться в другой автосервис – ИП Хомуськова Е.И. (л.д.11, 97).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу об отсутствии у СТО ИП Мельника Ю.Б. возможности приступить к ремонту автомобиля «Renault Symbol» (peг. знак <данные изъяты>) ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предложил Казакову А.В. предоставить автомобиль для проведения ремонта на СТО ИП Хомуськова Е.И. по адресу: <адрес> (л.д.68-71, 94-96)

До настоящего времени ремонт транспортного средства Казакова А.В. ни одна из указанных СТО не произвела.

По инициативе и за счет истца ООО «АПРАИЗЕР» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «Renault Symbol» (peг. знак <данные изъяты>), величина которой с учетом износа деталей определена в заключении названного общества от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> равной 106 950 руб. 27 коп. (л.д.21-49, 93).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами, предусмотренными п.1 ст.16.1 упомянутого Закона, Казаков А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере 106 950 руб. 27 коп. (л.д.13-16), в ответ на которое страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в осуществлении страховой выплаты в денежной форме, сославшись на возможность организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТО (л.д.65).

В ходе разбирательства дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Рабизо С.В.

Согласно экспертному заключению названного компетентного специалиста от 18.04.2019 №83.04.19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Symbol» (peг. знак <данные изъяты>) по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 82 221 руб. 34 коп. (л.д.121-142).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, которое подготовлено на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П, и отражает реальный размер причиненного Казакову А.В. ущерба. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном документе об оценке, у суда не имеется.

С учетом изложенного, поскольку, выдав ДД.ММ.ГГГГ истцу направление на ремонт его автомашины на СТО ИП Мельника Ю.Б., АО «АльфаСтрахование» не обеспечило принятие ДД.ММ.ГГГГ названной СТО поврежденного в ДТП транспортного средства в день его предоставления Казаковым А.В., чем были нарушены права последнего, истец был вправе изменить способ возмещения причиненного вреда и потребовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом суд отмечает, что загруженность названного СТО и имевшая впоследствии место повторная выдача Казакову страховой компанией направления на ремонт в другую СТО не влияют в данном случае на право последнего изменить способ выплаты страхового возмещения.

Фактически признав указанное право Казакова А.В., 31.05.2019 ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 82 221 руб. 34 коп. (л.д.148).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, в срок до 25.01.2019 ответчик был обязан осуществить страховую выплату, однако только 31.05.2019 перечислил на счет истца необходимую денежную сумму (данное обстоятельства представителем Казакова А.В. при рассмотрении дела не оспаривалось).

При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.01.2019 по 31.05.2019 в размере 101 954 руб. 46 коп. (82 221 руб. 34 коп. * 124 дня* 1%).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты Казакову А.В. страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате истцу неустойки до 30 000 руб.

Требование Казакова А.В. о взыскании с ответчика финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 200 руб. суд признает необоснованным, поскольку на обращение истца от 28.12.2018 о выплате страхового возмещения страховщиком 10.01.2019 был направлен в адрес Казакова А.В. мотивированный ответ (л.д.13-15, 65).

В соответствии с п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу Казакова А.В. 3000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме удовлетворены страховщиком только после обращения Казакова А.В. с упомянутым выше иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 41 110 руб. 67 коп. (82 221 руб. 34 коп.* 50%), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обществом своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков Казакова А.В., которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 15 000 руб.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу Казакова А.В. 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 7 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казакова Алексея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Казакова Алексея Валерьевича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 1 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.



Судья А.В. Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2019-000567-60

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1239/2019