Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3383/2021 от 05.03.2021

                                                2-3383/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Ужакиной В.А.

при секретаре                            Воробьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к Султанову Сахиб Магал Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Султанова С.М. оглы задолженности по кредиту в сумме 1 801 344 руб. 93 коп., из которых: 1 672 688 руб. – сумма задолженности по кредиту, 112 340 руб. 03 коп. – сумма просроченных процентов, 16 316 руб. 90 коп. – неустойки/штрафов и расходов по оплате госпошлины в сумме 23 206 руб. 72 коп., а также обращении взыскания на автомобиль марки ..... (VIN) №, 2019 года выпуска. Свои требования истец обосновывает тем, что 17.07.2019 г. между АО «Тойота Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № AN-19/68852, по условиям которого заемщику были выданы денежные средства в сумме 1 847 572 руб. 69 коп. для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Кунцево АТ» спорного автомобиля, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договоров заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, однако, ответчик не выполняет надлежащим образом условия договора. Ссылаясь на то, что заемщик не исполняет в полном объеме взятые на себя обязательства, истец просит удовлетворить иск.

Участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что между АО «Тойота Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № AN-19/68852, по условиям которого заемщику были выданы денежные средства в сумме 1 847 572 руб. 69 коп. для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Кунцево АТ» автомобиля марки ..... (VIN) №, 2019 года выпуска, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 85-93).

Согласно представленного расчета задолженность по кредиту на 11.09.2020г. составляет 1 801 344 руб. 93 коп., из которых: 1 672 688 руб. – сумма задолженности по кредиту, 112 340 руб. 03 коп. – сумма просроченных процентов, 16 316 руб. 90 коп. – неустойки/штрафы (л.д. 12). Расчет судом проведен и признан верным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки суд исходит из принципа ее разумности и соразмерности, и не находит оснований для снижения суммы неустоек/штрафа, поскольку они соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств Султанова С.М.оглы по кредитному договору является залог транспортного средства марки ..... (VIN) №, 2019 года выпуска (л.д. 89).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 206 руб. 72 коп. (л.д. 84), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Султанова Сахиба Магал Оглы в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.09.2020г. в сумме 1 801 344 руб. 93 коп., из которых: 1 672 688 руб. – сумма задолженности по кредиту, 112 340 руб. 03 коп. – сумма просроченных процентов, 16 316 руб. 90 коп. – неустойки/штрафы, а также возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 23 206 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки ..... (VIN) №, 2019 года выпуска, принадлежащий Султанову Сахибу Магал Оглы, являющийся предметом залога по кредитному договору согласно оферте AN-19/68852 от 17.07.2019 г. для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «»Об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                   Судья :