Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2125/2019 ~ М-1800/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-2125/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                           03 октября 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

    В составе судьи                                                                      Матюхиной О.В.

    При секретаре                                                                         Поляковой А.В.,

    с участием:

    истца                                                                                        Королевской Э.В.,

    представителя истца Королевской Э.В.

    по устному ходатайству                                                         Шайгу Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевской Эльвиры Владимировны к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» города Казани о взыскании компенсации морального вреда и утраченного дохода,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Королевская Э.В. обратилась в суд с иском к МУП «Метроэлектротранс» г. Казани, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, утраченный доход в виде неполученной стипендии за период с дата. по дата. в размере иные данные рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата. она находилась в командировке в г. Казань с целью учебы на директора филиала ресторана иные данные в г. Волгограде, что подтверждается приказом о направлении в командировку. дата года около иные данные. при спуске по ступеням к станции «Дубровская» МУП «Метроэлектротранс» г. Казани, она упала на ступени так как на ступенях имелось обледенение. После падения дата она была доставлена в приемное отделение №иные данные ГУАЗ «Республиканская клиническая больница Минздрава Республики Татарстан», где был зафиксирован вред, причиненный её здоровью, а именно иные данные, также наложен гипс на левую голень, с рекомендацией ограничить движение в течении шести недель, что подтверждается справкой. Согласно листов нетрудоспособности, истец из-за травмы ноги была нетрудоспособна в период времени с дата. по дата. Законом обязанность по своевременной уборке входа в станцию метро для предотвращения падения посетителя возложена на ответчика. Эксплуатируя нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, ответчик не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания, в то время как, учитывая время года, погодные условия способствовали образованию наледи в спорный период времени. Поскольку в результате ненадлежащего содержания входа на станцию метро «Дубровская» ответчиком истец получил телесные повреждения, в связи с чем испытывал физические страдания, а также нравственные страдания, следовательно, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельства произошедшего, характера и степени перелома голени, полученных истцом в результате падения, периода лечения, а также того факта, что после случившегося истец боится пользоваться метрополитеном, испытывает боли в левой голени при смене погоды, имеет психологические проблемы, связанные даже с простейшим спуском в подземный переход, она полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен составить иные данные рублей. Согласно листов нетрудоспособности истец был нетрудоспособным в период времени с дата. по дата., также согласно справки от дата. выданной иные данные» истец не получила стипендию за период с дата. по дата. из-за нетрудоспособности, таким образом, утраченный доход истца в виде неполученной стипендии за вышеуказанный период составил иные данные рублей.

Истец Королевская Э.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Королевской Э.В. по устному ходатайству Шайгу Р.Т. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, дата. Королевская Э.В. была доставлена бригадой СМП в приемное отделение №иные данные Руеспубликанского научно-практического центра травмы иные данные», со слов пациентки упала на станции метро «Дубравная», диагноз: закрытый перелом наружной и внутренней лодыжки левой голени с допустимым смещением.

Как следует из объяснений Королевской Э.В. на имя начальника ОП на метрополитене УМВД России по г. Казани, что дата. в иные данные. при спуске в метро станции Дубравная Казанского метрополитена поскользнулась на скользкой ступеньке с признаками наледи. Никто её не толкал.

Факт получения перелома на станции метро «Дубравная» подтверждается вышеуказанными документами.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Также факт получения перелома не отрицается представителем МУП «Метроэлектротранс».

Дальнейшее амбулаторное лечение Королевская Э.В. проходила в ГУЗ «КБ СМП №иные данные» г. Волгограда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт причинения Королевской Э.В. вреда здоровью, вызванного падением истца на станции метро «Дубравная», обязанность по содержанию которого лежит на МУП «Метроэлектротранс».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вред здоровью Королевской Э.В. причинен по вине МУП «Метроэлектротранс», не обеспечившего своевременную уборку на территории станции метро.

Привлекая МУП «Метроэлектротранс» к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью Королевской Э.В., суд исходит из того, что падение истицы произошло на территории, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика.

При этом допустимых доказательств того, что ответчиком МУП «Метроэлектротранс» предприняты все необходимые и достаточные меры по уборке территории во избежание падения граждан, не представлено, тогда как в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить такие доказательства лежала именно на ответчике.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что МУП «Метроэлектротранс» несет ответственность за причинение истцу вреда, следовательно требование о возмещении утраченного дохода и компенсации морального вреда законны и обоснованы.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраченного дохода в размере иные данные рублей.

На основании пункта 1 и 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу пункта 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Согласно листку справки иные данные» Королевская Э.В. не получила стипендию дата по дата в связи с больничными листами: №иные данные выдан дата. на период нетрудоспособности с дата. по дата.; №иные данные, выдан дата. на период нетрудоспособности с дата. по дата.

Согласно ученического договора иные данные от дата., в период действия договора ученику ежемесячно выплачивается стипендия в размере иные данные рублей в месяц, в т.ч. НДФЛ 13% (п.3.1 договора).

Таким образом, размер заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья истцом должен быть определен исходя из общей суммы его заработка (дохода) за месяц. В соответствии с имеющимся в деле договором, представленным истцом, сумма стипендии составляет иные данные рублей. Сведений о наличии иного заработка (дохода) за указанный период истцом не представлено.

Требование о взыскании утраченного заработка подлежит удовлетворению, поскольку расчет не противоречит нормам закона, а контррасчет представителем МУП «Метроэектротранс» не представлен, при этом суд принимает во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вред здоровью Королевской Э.В. причинен по вине МУП «Метроэлектротранс», при этом истец понес физические и нравственные страдания.

    Суд считает обоснованными исковые требования Королевской Э.В. о компенсации причиненного ей морального вреда. Королевская Э.В. перенесла физические и нравственные страдания, испытала боль, чувство страха, стресс.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывая степень вины ответчика, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме иные данные рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить его до иные данные рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере иные данные рублей истцу надлежит отказать.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет иные данные рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет иные данные руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчиков суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере иные данные).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королевской Эльвиры Владимировны к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» города Казани о взыскании компенсации морального вреда и утраченного дохода – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в пользу Королевской Эльвиры Владимировны компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, утраченный доход в виде неполученной стипендии за период с дата. по дата. в размере иные данные рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королевской Эльвиры Владимировны к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» города Казани о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                   О.В. Матюхина

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2019 года.

Судья                                       О.В. Матюхина