Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2019 ~ М-736/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-841/2019

24RS0057-01-2019-000939-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября2019 года              г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

с участием представителя истца ООО «Ломбард» Дружба»-Суворовой А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Адамова Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюООО «Ломбард «Дружба» к Адамов Д.Г., Сердюков О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО «Ломбард «Дружба» обратилось в суд с иском к Адамов Д.Г. (с учетом уточнений согласно ст.39 ГПК РФ) о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 руб., процентов за пользование займом - 187 600 руб., пени - 68 349,62 руб., расходы за составление иска - 3 000 руб., госпошлины - 6 518,90 руб. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное по договору займа имущество - автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 212 000 рублей, передать заложенное имущество на хранение истцу.

Истец обосновывает требования тем, что 30.05.2018 между ООО «Ломбард «Дружба» и Адамов Д.Г. был заключен договор потребительского займа с залогом движимого имущества №. В соответствии с п.п. 1-2 договора займа, кредитор предоставил должнику взаймы денежные средства в сумме 200 000 рублей, на срок до 28.06.2018. Пунктом 4 договора определено, что предоставленный займ является процентным, за пользование денежными средствами ответчик обязался уплачивать 73 % годовых, что составляет 6 % за 30 дней пользования (12 000 руб.). Стороны договорились об обеспечении принятых на себя должником обязательств по договору займа в виде залога имущества, принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты> Согласно п.п. 8 и 8.1 договора займа, должник обязался погасить займ на указанных в договоре условиях. В соответствии с п. 12, при нарушении заемщиком сроков возврата суммы займа или уплаты процентов, начисляется пени 0,5% от суммы займа, за каждый день просрочки. При невозможности исполнения залогодателем обязательств по договору займа, залогодатель получает удовлетворение из стоимости предмета залога. 04.04.2019 ответчику направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, 13.05.2019 произошел возврат корреспонденции. До настоящего времени займ должником не погашен. Проценты за пользование займом за период с 24.11.2018 по 24.10.2019 должником не выплачивались (л.д.5-6,88)

Определением Шарыповского городского суда от 11.09.2019 по ходатайству истца в качестве второго ответчика был привлечен Сердюков О.В. (л.д.55-56).

Определением Шарыповского городского суда от 24.10.2019 производство по делу в части исковых требований о передаче автомобиля <данные изъяты>, на хранение в ООО «Ломбард «Дружба» прекращено, в связи с отказом от исковых требований в данной части (л.д.93)

Представитель истца ООО «Ломбард» Дружба» - СувороваА.В. (полномочия проверены л.д.35-36, 47), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что ответчик Сердюков О.В. не представил доказательств, что является добросовестным приобретателем.

Ответчик Адамов Д.Г. в судебном заседаниивозражений по исковым требованиям не представил, пояснил, что действительно заключал договор займа с ООО «Ломбард «Дружба»под залог транспортного средства, но автомобиль не продавал.

Ответчик Сердюков О.В. в судебном заседании не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,уважительных причин неявки в суд не представил, отложить рассмотрение дела не просил, возражений по исковым требованиям не представил (л.д.85).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Сердюков О.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из индивидуальных условий договора потребительского займа № от 30.05.2018 (л.д.9-10), ООО «Ломбард» Дружба» предоставляет Адамов Д.Г. взаймы денежные средства, в сумме 200 000 рублей под 73,000%, что составляет 6% за 30 дней пользования, то есть 12 000 рублей согласно залоговому билету № от 28.06.2018 года (л.д.8), с датой возврата займа-28.06.2018, сроком договора-до полного исполнения обязательств.

Согласно пунктам 8 и 8.1 договора займа должник обязался погасить займ на указанных в договоре условиях.

Согласно п.10 Договора, заемщик одновременно являющийся залогодателем, обязуется передать Займодавцу, одновременно являющемуся Залогодержателем, в залог автомобиль: <данные изъяты>. Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа о возврате долга, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в сумме 200 000 рублей подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование заемными средствами в период с 24.11.2018 по 24.10.2019 года (335 дней), соответствует согласованным сторонами условиям договора займа (п.4), установленный договором размер процентов за пользование суммой займа=6% за 30 дней такого пользования=2 415 или 80,50 за одни день пользования, где предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога автотранспортного средстваприменяемые для договоров, заключаемых во втором квартале 2018 года ломбардами с физическими лицами- 90,181% годовых (0,247 в день) и составляет 187 600 рублей из расчета: (200 000*0,28%*335).

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требование истца о взыскании процентов, установленных сторонами при заключении договора займа, с 24.11.2018 по 24.10.2019подлежат удовлетворению в размере 187 600 рублей.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 Договора при нарушении Заемщиком установленных настоящим Договором сроков возврата суммы займа или уплаты процентов начисляется пени из расчета 0,5% от суммы займа, за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в сумме 68 349 рублей 62 копейки, из расчета: согласно Договора займасрок возврата кредита основной суммы долга 28.06.2018 года, то есть общий период незаконного пользования основной суммой составляет 484 дня (с 28.06.2018 года по 24.10.2019 года), таким образом ( 200000*0,054% (20%/365) *484)= 52 272 рублей, учитывая положения ч.21. ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе), а неустойка за невыплаченные проценты за период с 24.11.2018 года по 24.09.2019 составляет 16 077,62 рублей, таким образом (52 272 +16077,62) (л.д.88).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки к основному долгу, соотношение процентной ставки предусмотренной в договоре займа, с размерами ставок предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по существу, представляющих собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, имущественное положение ответчика, суд считает удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика Адамов Д.Г.неустойки вразмере 68 349,62 рублей.

Как следует из (п.10) договора займа, для обеспечения обязательства по займу, предоставленному по договору № от 30.05.2018, ответчиком предоставлено в залог транспортное средство: <данные изъяты>, что также подтверждается залоговым билетом № от 30.05.2018, оценочная стоимость указанного транспортного средства в залоговом билете по соглашению сторон составляет сумму 212 000 рублей (л.д.8).

Согласно п.п.1,2 Дополнительных условий к Залоговому билету № от 30.05.2018, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа № от 30.05.2018, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог движимое имущество, указанное в залоговом билете. Залогодатель отвечает предметом залога перед залогодержателем/займодавцем за исполнение своих обязательств по договору займа, в том числе, за возврат суммы займа, уплату процентов, штрафных санкций, за возмещение убытков, возникших у займодавца в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору займа, за возврат всех полученных денежных средств по договору займа и в случае признания такого договора недействительным, расходов на содержание, обращение взыскания и реализацию Предмета залога и иных расходов Залогодержателя.

В соответствии с п.10. Дополнительных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, по истечении льготного срока, Залогодержатель направляет заемщику/залогодателю требование о погашении задолженности или о досрочном возврате суммы займа, с одновременным уведомлением о начале процедуры обращения взыскания на предмет залога (л.д.19).

Кроме того, между ООО «Ломбард Дружба» (Залогодержатель) и Адамов Д.Г. (Залогодатель) было заключено соглашение о порядке обращения взыскания на Предмет залога и его реализации (л.д.13).

Из акта приема-передачи Предмета залога на ответственное хранение от 30.05.2018, заключенного между ООО «Ломбард Дружба» и Адамов Д.Г. следует, что залогодержатель передал, а залогодатель принял на ответственное хранение автомобиль: <данные изъяты> на весь срок действия указанного договора займа (л.д.14)

Согласно ПТС <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит Адамов Д.Г. на основании договора купли-продажи от 25.05.2018 (л.д.17-18).

Истцом 04.04.2019 была направлена претензия ответчику Адамов Д.Г. с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность. Ответчик уклонился от получения претензии, в связи с чем, 13.05.2019 корреспонденция вернулась по истечении срока хранения (л.д.20-22).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку установлен факт неисполнения ответчиком Адамов Д.Г. своих обязательств по договору займа, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога автотранспортное средство: <данные изъяты>,путем продажи с публичных торгов.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости приведенного выше заложенного имущества, стоимость, которую просил установить истец, не оспорена. При таких обстоятельствах суд исходит из согласования сторонами при заключении договора, стоимости заложенного имущества в размере в размере 212 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, с 19.08.2018, согласно ответа РЭО ОГИБДД МО МВД «Шарыповский» от 06.09.2019 (л.д.53-54) является Сердюков О.В. на основании договора от 19.08.2018, совершенного в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Кроме того, при рассмотрении дела, ответчик Сердюков О.В. каких-либо пояснений о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля,в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. С ответчика Адамов Д.Г. в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 455 949,62 рублей, из которых: 200 000 руб. – сумма основного долга, 187 600 руб. – проценты за пользование займом, 68 349,62 руб.– неустойка (пеня).

Также подлежит обращению взыскания на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога 212 000 рублей, находящийся в собственности ответчика Сердюков О.В.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина за требования имущественного характера в сумме – 6 518,90 рублей, подтвержденных чеком-ордером от 15.06.2019 (л.д.7), из расчета: (5200 руб. + 1 % от (331889,98 (первоначальных заявленных требований)-200000руб.), то с ответчика Адамов Д.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 518,90 рублей. Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика Адамов Д.Г. подлежит взысканию госпошлинав доход местного бюджета – 1240,59 рублей, а также стоимость услуг за составление искового заявления, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.05.2019 (л.д.23) – 3 000 рублей.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина за требования неимущественного характера – 6 000 рублей, подтвержденных чеком-ордером от 15.06.2019 (л.д.7), то с ответчика Сердюков О.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Ломбард «Дружба» удовлетворить.

Взыскать с Адамов Д.Г. в пользу ООО « Ломбард «Дружба» задолженность по договору потребительского займа№ от 30 мая 2018 года в сумме 455 949 рублей 62, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины - 6518 рублей 90 копеек, по оплате юридических услуг – 3 000 рублей, а всего 465 468(Четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 52 копейки.

Взыскать с Адамов Д.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1240(Одна тысяча двести сорок) рублей59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:автомобиль <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Сердюков О.В., установив начальную продажную цену в размере 212 000 (Двести двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Сердюков О.В. в пользу ООО «Ломбард «Дружба» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины – 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю. Бриткова