Решение по делу № 02-0379/2020 от 19.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре А.О., с участием прокурора Хачатуровой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2020 по иску **** к ****, **** о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и другим выплатам, причитающимся работнику, денежной компенсации на нарушение сроков их выплаты и морального вреда,

установил:

**** обратился в суд с иском к ****, **** о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы и компенсации за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату вынесения судебного акта, компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с **** занимал должность мойщика в ****, однако приказом от **** трудовой договор расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Девликанов А.Р. считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте в связи с приостановлением работы, вызванным задержкой заработной платы, о чем в порядке ст. 142 ТК РФ уведомил работодателя (т. 1, л.д. 3-5).

Представитель ответчика **** **** в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1, л.д. 243), указав, что истец никогда ранее не состоял в трудовых отношениях с ****, в связи с чем последний, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчика **** **** и уполномоченного представителя **** в судебном заседании ссылаясь на материалы личного дела истца, согласно которым увольнение истца произведено законно, в полном соответствии с нормами трудового законодательства; наличие задолженности по заработной плате за июль 2019 года и другим выплатам не оспаривали, указав, что данные выплаты не получены истцом по собственной воле.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного истца ****, поддержавшего заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и доводам письменных пояснений, приобщенных к материалам дела (т. 1, л.д. 265-269, 273, 294, 296-309, 327, 358; т. 2, л.д. 28-32), по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление истца, выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 15, 16 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора и основываются на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовым договором в силу ст. 56 ТК РФ признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрены обязательные условия трудового договора, а также правила его оформления. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела,                    **** согласно договору № **** от **** оказывает **** по проведению чистки и помывки служебного транспорта, в здании банка, расположенного по адресу: ****. Для оказания данных услуг сотрудники **** направляются к месту оказания услуг, указанному в заявке на предоставление персонала, которая является неотъемлемым приложением к вышеуказанному договору. Работы осуществляются в порядке, установленном регламентом - ежедневно, с 08-17 часов. В случае неявки персонала **** к месту оказания услуг, **** составляется претензионный акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте (т. 1, л.д. 27-32).

На основании трудового договора № **** от ****, **** был принят на работу в **** на должность мойщика в офис г. Москва, о чем издан приказ № *** (т. 1, л.д. 213-215, 219).

Данный факт трудовых отношений в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался.

Согласно условиям трудового договора, работник обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором либо должностной инструкцией (т. 1, л.д. 216-217); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (т. 1, л.д. 207-210), требования по охране и безопасности труда и др., а работодатель обязался выплачивать работнику должностной оклад в размере **** руб. ежемесячно, в соответствии с положениями об оплате труда (т. 1, л.д. 211-212). Работнику установлен разъездной характер работы, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); рабочий день нормирован с 08.00-17.00 часов (впоследствии до 18.00), перерыв с 12-13 часов. Трудовым договором предусмотрено внесение иных изменений или дополнений в качестве неотъемлемой части договора, путем их письменного оформления и подписания сторонами.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Указанная обязанность предусматривает право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

При этом запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением предусмотренных законом случаев (ст. 60 ТК РФ).

Между тем, в период работы истца в **** были выявлены факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей на территории **** по адресу: ****

Указанные нарушения, допущенные сотрудником **** были зафиксированы претензионными актами **** о предоставлении некачественных услуг по договору № **** от **** (т. 1, л.д. 244-249).

В связи с отказами истца от исполнения своих трудовых обязанностей и систематическим отсутствием на рабочем месте, ответчиками принято решение о прекращении доступа истца к рабочему месту по адресу: ***.

Приказом *** от ***, изданным согласно вышеназванным обстоятельствам, *** перемещен для работы по адресу: **** (т. 1, л.д. 222). С данным приказом истец ознакомился, в нем же указал на несогласие работать по данному месту работы.

Аналогичные факты отсутствия истца на рабочем месте по адресу: ****, в период с 23.07.2019-13.09.2019 подтверждены актами и служебными записками сотрудников **** (т. 1, л.д. 45-57, 87-174).

Кроме этого, отсутствие истца в указанные периоды отражено в табелях учета рабочего времени (т. 1, л.д. 58-65).

Учитывая ранее выявленные нарушения, систематическое отсутствие сотрудника на рабочем месте, трудовые отношения с истцом были прекращены в соответствии с Приказом № *** от ****, на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) (т. 1, л.д. 227).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указывает, что у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по данному основанию, что является незаконным. Истец узнал о своем увольнении только ****, в тот же день представил письменные объяснения, мотивировав причины своего отсутствия на рабочем месте задолженностью в заработной плате и иных выплат, а также отсутствием доступа к месту исполнения трудовых обязанностей, по вине работодателя (т. 1, л.д. 6-9).

Между тем, из пояснений представителей ответчика **** следует, что изначально истец осуществлял свои трудовые обязанности на территории **** по адресу: ****, однако, в связи с систематическими прогулами был перемещен на другое место работы, куда впоследствии также не являлся, в связи с чем был уволен. В период с 29.07.2019-11.08.2019 истцу был предоставлен отпуск, по истечении которого, сотрудник на работу не вышел, документальных сведений, подтверждающих уважительность причин неявки на работу, не представил. При этом заработная плата за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года выплачивалась *** исправно. От получения заработной платы за июль 2019 года и отпускных выплат истец отказался, несмотря на уведомления работодателя о необходимости явки для их получения. В настоящее время денежные средства истца хранятся в сейфе работодателя, которые истец имеет возможность получить в любой момент.

Так, суд разрешая исковые требования **** о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, исходит из следующего.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

По правилам 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников

До применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истцу неоднократно предлагалось ознакомиться с актами и представить письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте в указанные периоды рабочего времени.

Так, **** ознакомился лишь с актом об отсутствии на рабочем месте 23.07.2019 с 09.00-18.00 по адресу: ***, в нем же выразил свое несогласие, указав что его рабочее место находится по адресу: ***, доступ к которому заблокирован работодателем (т. 1, л.д. 56).

В порядке ст. 193 ТК РФ работодателем затребованы объяснения о причинах отсутствия на работе (т. 1, л.д. 178-190); по данным фактам каких-либо объяснений, истец не представил.

Письменные объяснения представлены истцом только по факту отсутствия на работе за 19.08.2019-20.08.2019 (т. 1, л.д. 175-177).

16.09.2019 *** по адресу регистрации истца направлены уведомления о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте за период с 11.09.2019-13.09.2019 (т. 1, л.д. 188-190, 200).

Данное отправление истцом не получено, выслано в адрес работодателя в связи с истечением срока хранения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В приказе **** № *** от 08.10.2019 об увольнении отражены выявленные нарушения истца, имевшие место в период с 23.07.2019-13.09.2019.

С приказом об увольнении истец не ознакомился, от получения трудовой книжки и окончательного расчета отказался, о чем сотрудниками **** составлены акты № № ***,*** от 08.10.2019 (т. 1, л.д. 228, 229).

08.10.2019 уведомления о необходимости получения копии приказа об увольнении, трудовой книжки и окончательного расчета направлены в адрес истца по почте (т. 1, л.д. 191-193, 206).

Данное письмо истцом получено не было, каких-либо действий по разрешению данной ситуации также не последовало.

Таким образом, основанием к увольнению истца послужили длящиеся прогулы, допущенные истцом в период с 23.07.2019-13.09.2019; кроме того, с 11.09.2019-13.09.2019 истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени (с 9.00-18.00); уважительных причин своего отсутствия на работе работодателю не обосновал.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, судам следует учитывать п.п. 23, 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" которыми разъяснено, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, которому также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В п.п. 38, 39 упомянутого постановления указано, что при увольнении работника

по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, тогда как обязанность доказывать наличие уважительных причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня, законном возложена на работника.

Исходя из анализа приведенных выше норм, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствие тяжести совершенного истцом проступка и примененного к нему взыскания, учитывая характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, а также предшествующее поведение работника, его недобросовестное отношение к выполнению своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Премьер» имелись законные основания для увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленные ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдены; выбор данного дисциплинарного взыскания сделан ответчиком с учетом совершенного проступка и обстоятельств его совершения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств, явно свидетельствующих о незаконности наложения дисциплинарного взыскания, которые каким-либо образом подтверждают уважительность причин неявки истца на работу или наличие препятствий к осуществлению трудовой деятельности по иному месту работы.

Оснований, предусмотренных ст. 142 ТК РФ для приостановления работы у истца не имелось, поскольку в период с декабря 2018 года по июнь 2019 года заработная плата выплачивалась без задержек и в полном объеме, исходя из размера должностного оклада истца, установленного соответствующим приказом работодателя и трудовым договором, согласно штатному расписанию и положению об оплате труда, о чем свидетельствуют платежные документы ****, представленные в материалы дела (т. 2, л.д. 40-117).

В силу ст. 72.1 ТК РФ тот факт, что истец не был согласен со сменой рабочего места, а также то обстоятельство, что место исполнения трудовых обязанностей не было определено трудовым договором, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку положениями названной статьи не предусмотрено согласие работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий договора.

Кроме того, пунктом 35 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Следует отметить, что в соответствии с условиями трудового договора, истец был принят на работу в **** на должность мойщика в офис г. Москвы, о чем ему было достоверно известно; работнику был установлен разъездной характер работы; указаний на конкретные адреса территорий или объектов в договоре, не имеется; поручения о выполнении работ получал от руководства устно.

Таким образом, издание приказа о перемещении являлось законным актом работодателя, о чем истец был уведомлен надлежаще, при этом его согласия не требовалось, поскольку рабочее место истца в пределах города Москвы, трудовая функция и иные существенные условия трудового договора, не изменялись.

Довод **** о наличии трудовых отношений с **** является голословным, ничем не подтвержденным, опровергнутым ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Установив отсутствие каких-либо нарушений при увольнении истца со стороны ****, суд приходит к выводу о том, что его увольнение, является законным.

При таких обстоятельствах, исковые требования *** в части восстановления на работе удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что заработная плата за период с 01.07.2019-19.07.2019 (15 дней), а также отпускные выплаты за период с 29.07.2019-11.08.2019 (14 дней) (т. 1, л.д. 221) не были получены истцом по собственной воле, что подтверждено самим ответчиком, суд в порядке ст.ст. 132, 140 ТК РФ считает требования истца подлежащими удовлетворению в данной части, с учетом чего, взыскивает с **** в пользу *** задолженность по указанным выплатам, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере *** руб. (***+***).

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков трудовых выплат в размере *** руб., которая рассчитана за период с 16.08.2019-29.07.2020, исходя из удержанных денежных средств в сумме *** руб., согласно следующему расчету:

Периоды	Ставка, %	Дней	Компенсация, руб.
‎16‎.‎08‎.‎2019 – ‎08‎.‎09‎.‎2019	7,25	24	306,36
‎09‎.‎09‎.‎2019 – ‎27‎.‎10‎.‎2019	7	49	603,92
‎28‎.‎10‎.‎2019 – ‎15‎.‎12‎.‎2019	6,5	49	560,78
‎16‎.‎12‎.‎2019 – ‎09‎.‎02‎.‎2020	6,25	56	616,24
‎10‎.‎02‎.‎2020 – ‎26‎.‎04‎.‎2020	6	77	813,44
‎27‎.‎04‎.‎2020 – ‎21‎.‎06‎.‎2020	5,5	56	542,29
‎22‎.‎06‎.‎2020 – ‎26‎.‎07‎.‎2020	4,5	35	277,31
‎27‎.‎07‎.‎2020 – ‎29‎.‎07‎.‎2020	4,25	3	22,45
Итого:		349	****

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд в силу ст. 237 ТК РФ считает возможным присудить истцу 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, полагая, его размер соразмерным последствиям нарушенного права истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с *** в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования *** к ***, **** о восстановлении на работе - оставить без удовлетворения.

Иск *** к *** о взыскании задолженности по заработной плате и другим выплатам, причитающимся работнику, денежной компенсации на нарушение сроков их выплаты и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с **** в пользу *** задолженность по заработной плате и другим выплатам, причитающимся работнику при увольнении, в размере **** руб., денежную компенсацию на нарушение сроков их выплаты за период с 16.08.2019 по 29.07.2020 в размере *** руб. и *** руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска *** к *** отказать.

Взыскать с *** в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 1 404, 59 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 04.08.2020

7