Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2017 (2-8777/2016;) ~ М-8489/2016 от 07.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон Детчуевой Е.П. и Самсонова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО-Гарантия» к Зубковой Ф.Н. о взыскании денежной суммы,

установил:

СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке ст. 965 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ) обратилось в суд с требованиями о взыскании с Зубковой Ф.Н. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного противоправными действиями ответчицы в отношении застрахованного истцом имущества – машины авто1. Иск мотивирован фактом перечисления страховщиком страховой выплаты и виновностью Зубковой Ф.Н. в повреждении указанного автомобиля. В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ цена иска увеличена до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель СПАО «Ресо-Гарантия» иск поддержала, который представитель ответчицы не признал, указав на завышенный размер спорного возмещения, а также его недоказанность. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате автоаварии, произошедшей по вине Зубковой Ф.Н., нарушившей Правила дорожного движения (ПДД) РФ при управлении автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом «Антеко», под управлением Блинова Н.А. А так как между истцом и ООО «Торговый дом «Антеко» был заключен договор страхования, по которому ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение, в силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ таким лицом является Зубкова Ф.Н., правомерно владевшая автомобилем авто2 как своей собственностью. При этом в отношении данной машины на момент аварии договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен не был.

Отношения суброгации по своей правовой природе производны от являющегося страховым случаем деликта, поскольку при ней лишь происходит перемена лица в обязательстве на основании закона. Поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за ущерб. Среди этих правил – предписание п. 2 ст. 1064 ГК РФ о том, что именно Зубкова Ф.Н. обязана доказать в случае спора отсутствие в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) своей вины, поскольку автомобиль ООО «Торговый дом «Антеко» поврежден в результате взаимодействия транспортных средств как источников повышенной опасности, а в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ в таком случае закон предписывает руководствоваться общим правилом ст. 1064 ГК РФ об ответственности за вину. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ такая процессуальная обязанность ответчицей не выполнена. Наоборот, анализ исследованных по делу доказательств, в том числе материалов проверки органов внутренних дел, свидетельствует о виновности Зубковой Ф.Н. в автоаварии в связи с нарушением п.п. 1.5 и 8.4 ПДД РФ. Тем более, что данных о причинении вреда авто1 вследствие непреодолимой силы, о наличии чьего-либо умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ Блиновым Н.А. или иными лицами нежели ответчицей не добыто.

Страховое возмещение по поводу событий ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., фактически явилось оплатой организованного страховщиком ремонта транспортного средства страхователя и вопреки позиции стороны ответчицы надлежаще документально подтверждено. При этом объем произведенного ремонтного воздействия соотносим с полученными при столкновении с машиной Зубковой Ф.Н. повреждениями, а подход о допустимости отнесения на нее как на непосредственного причинителя вреда возмещения, определяемого лишь стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей, суд не разделяет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Причем, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля авто1 на новые не является неосновательным обогащением истца за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчица не указала и не представила, по объему ремонтного воздействия возражений ею также не заявлено.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба и оснований для его уменьшения (с учетом износа) не имеется, фактически понесённые на ремонт расходы подтверждены.

Достаточные данные к применению по делу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, на чем настаивает сторона ответчицы, по делу не выявлены. Действительно, закон предусматривает, что размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, может быть уменьшен. Однако применение данного права судом не должно быть произвольным. В настоящем же деле принимается во внимание то, что ущерб ответчицей причинен при использовании источника повышенной опасности и в результате её виновных действий, выразившихся в грубом нарушении ПДД РФ. Несмотря на значительный период времени, истекший с момента ДТП, Зубкова Ф.Н. не предприняла ни малейших мер по восстановлению имущественных интересов истца. Сведения, достаточные для вывода об её материальном положении, в дело не предъявлены. Сопоставляя это с законными интересами истца в целях выявления баланса между интересами обеих сторон, суд учитывает, что в силу ст. 15 и 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение причиненного вреда в полном объеме. Обеспечение этого права судебной защитой должно гарантировать то, что оно не может быть нарушено осуществлением прав других лиц (ст. 17 Конституции РФ), кроме того, само это право не может быть ограничено (ст. 56 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию спорные <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также на основании ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> руб. по оплате помощи представителя. Последние возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, правовых подходов, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1. В порядке ст.ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ Зубкова Ф.Н. обязана к доплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Зубковой Ф.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Зубковой Ф.Н. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Зубковой Ф.Н. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 14 февраля 2017 года.

Судья

К.Л.Мамонов