Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3268/2021 ~ М-2515/2021 от 11.05.2021

63RS0№-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2021 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3268/21 по иску Комаровой ФИО8 к Кичаеву ФИО9 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комарова Г.А. обратилась в суд с иском к Кичаеву Д.В. с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут Кичаев Д.В. на 16-м километре автодороги «Волжский-Курумоч- Урал», управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неверно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате чего допустил столкновение с ее автомобилем. В результате данного ДТП истцу было причинено телесное повреждение в виде травмы правой кисти, включающей в себя ушиб, разрыв сухожилия разгибателя 4-го пальца, повреждение сухожилия глубокого и поверхностного сгибателей пальцев, сдавление срединного нерва, которое причинило средней тяжести вред здоровью. В результате получения указанной травмы истец испытала стойкие острые продолжительные болевые ощущения, то есть физическую боль, более двух месяцев проходила лечение, перенесла операцию, у нее на руке остался неизгладимый шрам. Таким образом, в результате действий ответчика истец перенесла физические и нравственные страдания, то есть ей был причинен физический и моральный вред. Полагает, что данный вред может быть компенсирован в денежной форме и его сумма составляет <данные изъяты> рублей. Указанные противоправные действия ответчика были квалифицированы судьей Волжского районного суда Самарской области ФИО5 по ч. <данные изъяты> АП РФ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кичаев Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение в отношении истца данных противоправных действий. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать в ее пользу с Кичаева Д.В. в счет компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в сумме 50 000 рублей, в счет компенсации понесенных судебных расходов 14 000 рублей.

Согласно справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

Истец Комарова Г.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Красноглинский районный суд г. Самара по месту жительства истца и ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель Крищикеру Д.В. не возражали против направления дела по подсудности в Красноглинский районный суд г. Самара.

В судебном заседании ответчик Кичаев Д.В. не возражал против направления дела по подсудности в Красноглинский районный суд г. Самара.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Однако, статья 29 ГПК РФ определяет случаи альтернативной подсудности, то есть подсудности по выбору истца.

Частью 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Частью 10 статьи 29 ГПК РФ установлено, что выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что иски о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, могут быть поданы в суд по выбору истца - по месту его жительства и по месту причинения вреда. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий истцам для реализации права на разрешение спора о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Из предмета искового заявления ФИО1 следует, что она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с перенесенными физическими страданиями, в связи с причинением вреда здоровью, в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом того, что истец и ответчик зарегистрированы на территории Красноглинского района, доказательств постоянного или преимущественного проживания истца либо ответчика на территории Кировского района г.Самары нет, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подсудно Красноглинскому районному суду г. Самара, было принято Кировским районным судом г.Самары с нарушением правил подсудности, и поэтому подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу по месту нахождения как истца так и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-3268/21 по иску Комаровой ФИО10 к Кичаеву ФИО11 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов направить по подсудности в Красноглинский районный суд г. Самара, для рассмотрения по существу.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 15 дней.

Председательствующий О.Н. Андрианова