Решение по делу № 2-1219/2012 ~ М-715/2012 от 15.02.2012

№ 2-1219/2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Гатчина 03 мая 2012 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Григория Моисеевича к Иванову Евгению Федоровичу о взыскании суммы задатка,

установил:

Власенко Г.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли- продажи части жилого дома, отставшего после пожара, и земельного участка. Согласно условиям договора стороны намеревались в будущем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли- продажи части жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения обязательства истец выплатил ответчику задаток в размере <данные изъяты> руб.. согласно условиям договора в случае отказа ответчика от подписания договора купли- продажи либо уклонения от его подписания ответчик выплачивает истцу сумму задатка в двойном размере. С октября 2008 г. истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о заключении договора купли- продажи, однако последний отказал по причине несогласия с ценой договора купли- продажи. Истец полагает ответчика виновным в незаключении договора купли- продажи, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями и просил взыскать с ответчика сумму задатка в размере <данные изъяты> руб., в качестве ответственности за неисполнение договора – <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил с что с требованиями о заключении основного договора купли- продажи истец обращался устно и получал отрицательный ответ от ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику телеграммы, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, приходит к следующему:

В силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Материалами настоящего дела установлено, что в срок, установленный п. 1 предварительного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи части жилого дома, оставшегося после пожара и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключен не был.

При этом ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о направлении другой стороне предложения заключить основной договор купли-продажи.

С учетом указанного, следует признать, что в соответствии с правилами ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором по заключению договора купли-продажи, прекращены.

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2).

Условиями заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что в случае отказа от заключения договора купли-продажи ответчиком, получившим сумму обеспечения, возвращает истцу сумму задатка в двойном размере, а в случае отказа истцом от заключения договора купли-продажи сумма обеспечения остается у ответчика.

Таким образом, для разрешения заявленных требований юридическое значение имеет установление ответственной стороны за неисполнение договора или отсутствие вины как истца, так и ответчика при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения договора. От установления указанных обстоятельств зависят последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор купли-продажи не был заключен в установленный предварительным договором срок по вине ответчика, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания с ответчика двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы истца о том, что договор не был заключен в связи с несогласием ответчиком с ценной, указанной в договоре, не подтверждают наличия оснований к удовлетворению иска. При отсутствии доказательств направления истцом ответчику предложения заключить договор купли-продажи, отсутствуют основания утверждать, что имелись препятствия к заключению договора по вине ответчика.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства также не представлено доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что со стороны истца имело место уклонение от заключения договора, что договор не был заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ по вине истца, в связи с чем правовые основания для принятия решения об оставлении суммы обеспечения в размере <данные изъяты> рублей у ответчика также отсутствуют.

При таком положении, принимая во внимание, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором по заключению основного договора, прекращены, основания для взыскания двойной суммы задатка и оставления внесенной по договору суммы у ответчика отсутствуют, суд полагает, что переданная истцом ответчику сумма обеспечения в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу.

То обстоятельство, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были ответчиком получены от истца, подтверждено условием самого предварительного договора, согласно буквальному толкованию которого следует, что задаток в сумме <данные изъяты> руб. выплачен покупателем продавцу в день подписания настоящего предварительного договора, что подтверждается продавцом его подписью в настоящем предварительном договоре (п.4.1).

С учетом изложенного, суд находит, что истец при прекращении обязательств по заключению основного договора купли-продажи вправе требовать возврата переданных ответчику по договору <данные изъяты> рублей и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, поскольку оснований для взыскания двойной суммы задатка по обстоятельствам спора не имеется.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Иванова Евгения Федоровича в пользу Власенко Григория Моисеевича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 05 мая 2012 г.