Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2540/2015 ~ М-739/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-2540/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Саргсян Г.С.,

помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомовой Надежды Анатольевны, Сомова Андрея Анатольевича к Хабарову Геннадию Федоровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском после уточнения и изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО3 является владельцем легкового автомобиля Тойота Карина гос.номер х620ма. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя указанным автомобилем, в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение в автомобилем Тойота Ипсум, гос.номер с 184хс, которым управлял ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца ФИО3 были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта от 16.04.2015года

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 составляет 475 508 рублей. Виновным в происшествии является ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована ЗАО "СК Гелиос».

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страховой компанией было выплачено 120 000 руб.

В связи с чем, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика как причинителя вреда 393 461 рублей, из которых 378 041 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, 15 600 рублей – услуги за проведение оценки, в пользу ФИО2, который управлял автомобилем истца и понес нравственные страдания в связи с ДТП просит взыскать с ответчика моральный вред 100 000 рублей и судебные расходы 3 000 рублей (л.д.99-101).

В судебное заседание истцы не явились, ФИО3 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ФИО2 по неизвестным суду причинам.

Представитель ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115) – ФИО8 в судебном заседании требования поддержал и дал суду пояснения по существу иска, просил требования удовлетворить.

Истцы требования уточнили, согласно представленного суду заявления ( приобщено к делу), просили взыскать в пользу ФИО3 и ФИО2 с ответчика 65 094,24 рублей, из них 62 094,24 рублей – материальный ущерба, вызванный повреждением автомобиля истца ФИО3, сверх суммы оплаченной страховой компанией, 3000 рублей за составление искового заявления. От ранее заявленных требований не отказались ( уточнение приобщено к делу).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности – ФИО9, которая в судебном заседании требования ФИО3 признала частично в сумме 11 300 рублей, как невозмещенный истцу размер материального ущерба, в остальной части в требованиях просила отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представили суду возражения на иск ( приобщены к делу), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства. заключение судебной экспертизы, заключение прокурора, полагавшего требований о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, в требованиях ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 12 этого же Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 12 минут водитель ФИО1 управляя личным технически исправным автомобилем марки Тойота Ипсум, рег. номер С 184ХС, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, что подтверждается данными материала об административном правонарушении – (л.д.9-15).

В нарушение п.10.1. ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом дородные условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО10, подьезжая к регулируемому светофорным объектом перекрестку <адрес> с <адрес>, в районе <адрес> остановился на красный сигнал светофора, после чего грубо нарушив требования п. 6.2. ПДД РФ, определяющего, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения – красный сигнал, в том числе мигающий запрещает движение, п.6.13 ПДД РФ, устанавливающего, что при запрещающем сигнале светофора, водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, при запрещающем красном сигнале светофора, начал движение, проехав прямо, выехал на указанный перекресток, где допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Карина гос.номер Х 620 МА, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 ( копия СТС, ПТС), который двигался на разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора, в результате чего автомобиль марки Тойота Карина, находился в неуправляемом заносе, изменил траекторию движения, допустил наезд на бордюрное ограждение, расположенное слева по ходу его движения и последующий наезд на препятствие, металлическую стойку с дорожным знаком 5.10.1. ПДД РФ «Пешеходный переход».

Данные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

По смыслу указанных положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и не предоставляет сторонам право оспаривать их.

Как установлено судом ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем Тойота Ипсум, ответчик в лице его представителя факт виновности в данном ДТП не оспаривала и обстоятельства ДТП.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО10 на момент ДТП по страховому полису ОСАГО был застрахован в ООО "Страховая компания «Гелиос".

ФИО3 обратилась в ООО "СК «Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплачено ФИО3 120 000 рублей (л.д. 96-98).

Согласно паспорту транспортного средства Тойота Карина (л.д. 5-7), собственником автомобиля Тойота Карина государственный регистрационный знак Х620МА является ФИО3, которая заключила договор страхования ОСАГО с ЗАО СО «ФИО4» (л.д.8).

В результате данного ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Согласно отчету N 0804150946 (л.д.49-72), выполненному ООО «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина государственный регистрационный знак Х620МА составляет 475 508 рублей без учета износа, 194 832 рублей с учетом износа, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 164 954,20 рублей, стоимость годных остатков 30 156,76 рублей, таким образом величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составила 134 797,44 рублей.

Поскольку ущерб автомобилю истца был причинен в результате неправомерных действий ответчика ФИО1, выразившихся в нарушении им требований Правил дорожного движения РФ, то суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ должен нести ответственность по возмещению причиненного ФИО3 материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля и убытков в виде расходов по проведению оценки ФИО3 в сумме 15 600 рублей ( квитанции приобщены к делу).

При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда, необходимого для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля Тойота Карина гос.номер Х620МА, суд учитывает, что в соответствии с правилами Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), утвержденных Министерством экономики РФ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта деталей, узлов, агрегатов АМТС не должна превышать суммарной стоимости новых запчастей и стоимости работ по их замене. В случае, если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость АМТС на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС.

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 определяет, что стоимость годных остатков -рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно (пункт 6.1.1).

Аналогичный принцип определения ущерба закреплен и в подпункте "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из представленного истцом отчета, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина гос.номер Х620 МА составляет 194 832 рублей, при этом рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП оценщик определил в размере 164 954,20 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость автомобиля истца Тойота Карина на момент ДТП, то суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства, и восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. При указанных обстоятельствах, размер материального вреда, подлежащий взысканию, в силу вышеуказанных норм права необходимо рассчитывать исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость рыночная стоимость автомобиля Тойта Карина на дату ДТП составила 166 000 рублей, стоимость годных остатков – 34 700 руб. (заключение экспертизы № ООО «Оценщик»).

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает данные судебной экспертизы по делу, которая также соотносится и с заключением, представленным стороной истца, с данным заключением истец в лице его представителя согласился, привел суду расчеты в соответствии с данными полученными судебной экспертизой по делу, которая отвечает требованиям доказательств, у суду выводы эксперта сомнений не вызывают, так как соотносятся с представленными по делу доказательствами.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 значительно превышает его доаварийную стоимость, суд определяет размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО3, в сумме 11 300 руб., как разницу между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков (166 000 руб. – 34 700 руб. - 120 000 рублей – страховой возмещение ( в пределах лимита страховой суммы).

Расходы по услуги эвакуации 1800 рублей, услуги хранения 20733 рубля, согласно уточнений по иску, истец полагает. что они оплачены Страховой компанией »Гелиос», кроме того, суду не представлено доказательств, что данные убытки причинены именно ФИО3, поскольку представленные в материалы документы свидетельствуют, что расходы по оплате услуг по договору хранения понес ФИО2(л.д.82-86)

В связи с этим доводы стороны истца о размере материального ущерба в сумме 62 094,24 рублей, исходя из расчета: 143 961,24 рублей ( величина материального ущерба) – 81 867 рублей ( частичная компенсация ущерба, выплаченная СК «Гелиос», являются несостоятельным, поскольку основаны на неверном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам.

Таким образом, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, в пользу ФИО3 с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца 11 300 рублей и убытки 15600 рублей, а всего 26 900 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку судом не установлено, что в результате виновных действий ФИО1 был причинен вред здоровью ФИО2, либо нарушены его личные неимущественные права. как основание взыскания компенсации морального вреда в соответствии с ст.150-151 ГК РФ. Суду в соответствии с ст.56 ГПК РФ доказательств факта нарушения неимущественных прав ФИО2 не представлено и материалами по делу не подтверждается. Кроме того, ФИО2 суду пояснял, что вред его здоровью в данном ДТП причинен не был.

Поскольку судом не установлено, нарушения прав ФИО2, что служит основанием для отказа в иске, то у суда в соответствии ст.98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в сумме 3 000 рублей за юридические услуги.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит уплате гос.пошлина в размере 1007 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 900 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1007 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

         ░░░░░                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.