Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17829/2016 от 24.06.2016

Судья Курочкина М.А. Дело № 33-17829/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 4 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В. и Глумовой Л.А.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Громова И.С. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года о восстановлении администрации городского округа Домодедово Московской области процессуального срока апелляционного обжалования решения Домодедовского городского суда Московской области от 25 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

решением Домодедовского городского суда Московской области от 25 августа 2015 года разрешён по существу спор по иску Громова И. С. к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным пункта 10 постановления администрации городского округа Домодедово от 27 января 2015 года № 10 и обязании повторно рассмотреть вопрос о выделении квартиры в г. Домодедове.

Имея намерение обжаловать вышеуказанное решение суда в апелляционном порядке, администрация городского округа Домодедово Московской области через своего представителя, наделённого соответствующим полномочием по доверенности, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что мотивированное решение суда первой инстанции ответчиком было получено 11 апреля 2016 года.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года заявление администрации городского округа Домодедово Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Громов И.С. подал частную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика - администрации городского округа Домодедово Московской области участвовала в судебном заседании 25 августа 2015 года, в котором дело было рассмотрено по существу с объявлением резолютивной части судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Однако, согласно протоколу судебного заседания от 25 августа 2015 года, данная обязанность судьёй-председательствующим Курочкиной М.А. выполнена не была.

Копии мотивированного решения суда стороны получили лишь 11 апреля 2016 года.

Ознакомившись с материалами дела и получив копию мотивированного решения суда первой инстанции, администрация городского округа Домодедово Московской области 22 апреля 2016 года, то есть в предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ месячный срок, обратилась суд, постановивший данное решение, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с приложением последней.

С учётом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 августа 2015 года пропущен администрацией городского округа Домодедово Московской области по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Восстанавливая администрации городского округа Домодедово Московской области срок на апелляционное обжалование решения Домодедовского городского суда Московской области от 25 августа 2015 года, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Администрация получила копию решения суда 11 апреля 2016 года, т.е. по истечении срока обжалования.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Громова И.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: