Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5405/2019 ~ М-3725/2019 от 24.07.2019

            копия    Дело №2-5405/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      28 октября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в

составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Протасовой И.А.,

с участием представителя истца Морозова А.А., а также действующего на

основании доверенности в интересах третьего лица департамента

имущественных и земельных отношений Воронежской области, ответчика

Коростелева А.А., третьего лица Воскобойникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж к Коростелеву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени,-

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж обратилось в суд с иском о взыскании с Коростелева А.А. задолженности по арендной плате за период с 21.12.2010г. по 31.03.2019г. в размере 42 890,48руб., пени за период с 26.01.2011г. по 28.01.2019г. в размере 61 972,02руб. В обоснование доводов иска указано, что ответчик является участником общей долевой собственности на нежилые помещения, площадью 52кв.м. и 52,3кв.м. (доля в праве ?), находящиеся на земельном участке, переданном ДИЗО В/о в аренду ООО «АРК-моторс». Поскольку Коростылевым А.А. обязательства по внесению арендной платы за земельный участок, возникшие в силу положений ст.35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ, не исполняются, Управление обратилось в суд с настоящим иском (л.д.3-9).

Определением суда от 20.09.2019г., оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: департамент имущественных и земельных отношений <адрес>, (ФИО)7

В судебном заседании представитель управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж и департамента имущественных и земельных отношений <адрес> (ФИО)5, действующий на основании доверенностей, доводы иска поддержал, просил удовлетворить, представил суду информационный расчет задолженности ответчика по арендной плате и пени за период с 26.07.2016г. по 28.01.2019г.

Ответчик Коростылев А.А. против удовлетворения требований по дополнительному расчету, не возражал, суду пояснил, что об имеющемся договоре аренды с ООО «АРК-моторс» не знал, в связи с чем арендных платежей не вносил, однако с учетом применения положений о пропуске срока исковой давности полагает, что задолженность подлежит взысканию начиная с 2016г. Аналогичной позиции придерживается и третье лицо (ФИО)7

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из содержания ст. 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

    Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

    Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды.

    В соответствии с п.3 ст. 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

    Согласно п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 25.01.2013 года «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

    В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

    Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действия распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

    К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменение формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

    Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

    Согласно п.19 Постановления арендодатель, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесение в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Установлено, что 21.12.2010г. между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора (№)/гз, в соответствии с которым Обществу в аренду передается земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 2 897кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б на срок до 09.09.2057г. с обязательством внесения арендной платы поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала, а в случае внесения арендной платы не в полном объеме уплате подлежала неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.12-16). 27.01.2011г. земельный участок передан арендатору по договору акта приема-передачи (л.д.17).

Свидетельствами о государственной регистрации права, соответствующими выписками из ЕГРН подтверждается, что с мая 2009г. Коростылеву А.А. на праве общей долевой собственности принадлежат: часть нежилого здания в Лит2А, площадью 52,0кв.м. и часть нежилого здания, общей площадью 52,3кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 11 по адресу: <адрес>Б, доля в праве ?. Вторым участником общей долевой собственности на нежилые помещения является (ФИО)7

Ответчик Коростылев А.А. факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей не отрицал, при этом сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период до 2016г., дополнительно представил платежные документы, подтверждающие внесение им арендной платы 27.08.2019г. в общей сумме 2 646,76руб.

С учетом заявленных доводов и применения положений ст. 196 ГК РФ, истцом представлен информационный расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность Коростылева А.А. по арендной плате за период с 01.07.2016г. по 31.03.2019г. составляет 14 832,21руб., по уплате пени за период с 26.07.2016г. по 28.01.2019г. – 6 821,46руб. Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком он не оспорен.

Учитывая изложенное, обстоятельства того, что истцом требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшены не были, иск управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж подлежит частичному удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности за период с 21.12.2010г. до 01.07.2016г. (ст.ст.196,199 ГК РФ), с Коростылева А.А. следует взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016г. по 31.03.2019г. в размере 14 832,21руб., пени за период с 26.07.2016г. по 28.01.2019г. в сумме 6 821,46руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета. Государственную пошлину, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать с ответчика в доход бюджета в размере 850руб. исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж с Коростылева Андрея Анатольевича задолженность по арендной плате в размере 14 832,21рублей, пени в сумме 6 821,46рубля, а всего 21 653,67рубля.

Взыскать с Коростылева Андрея Анатольевича в доход муниципального бюджета государственную пошлину 850 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                     подпись                                                  Г.В. Маркина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>