Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3945/2019 ~ М-3342/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-3945/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский 30 сентября 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.,

С участием прокурора Шляховой М.А.,

истца Чумакова Р.С. и его представителя Иваненко Ю.Н.,

ответчика Мелиховой Т.Г. и ее представителя Новикова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чумакова Р.С. к Мелиховой Т.Г. и Мелихову В.В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «КАПИТАЛЪ» обратилось в суд с иском к ответчикам Мелиховой Т.Г. и Мелихову В.В. выселении, в обосновании требований указал, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05 сентября 2017 года на имущество ответчиков – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> обращено взыскание в пользу КПК «КАПИТАЛЪ», о чем 31 октября 2018 года зарегистрировано право собственности за истцом на указанное выше имущество. Ответчики добровольно не снимались с регистрационного учета и решением Волжского городского суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года они были признаны утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, решение суда вступило в законную силу от 19.06.2019 года. Несмотря на многочисленные общения выселиться после вступления в законную силу решения суда, ответчики по прежнему продолжают проживать и пользоваться домовладением и земельным участком, что препятствует законному праву истца на отчуждение принадлежащего на праве собственность недвижимого имущества. Истец просит суд выселить ответчиков Мелихову Т.Г. и Мелихова В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Истец КПК «КАПИТАЛЪ» заменен судом на надлежащего истца Чумакова Р.С., в связи с приобретением им права собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 08 августа 2019 года.

В судебном заседании истец Чумаков Р.С. и его представитель Иваненко Ю.Н. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Мелихова Т.Г. и ее представитель Новиков К.М. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая завышенной сумму расходов на представителя.

Ответчик Мелихов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования Чумакова Р.С. подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05 сентября 2017 года исковые требования кредитного потребительского кооператива «КАПИТАЛЪ» к Мелиховой Т.Г., Мелихову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, взыскано в солидарном Мелиховой Т.Г., Мелихова В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КАПИТАЛЪ» по договору займа № №... от 17.10.2014 года остаток неисполненных обязательств по кредиту в размере 502739,48 рублей, проценты за пользование займом в размере 181 754,54 рублей, пени в размере 181 754,54 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 380,19 рублей. Обращено взыскание на здание (жилой дом) и земельный участок, принадлежащее Мелиховой Т.Г., Мелихову В.В., расположенные по адресу: <адрес>. Определен способ реализации с публичных торгов; с установлением начальной продажной цены в размере 1 128 000 рублей. Взысканы с Мелиховой Т.Г. в пользу ООО «Атон» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, с Мелихова В.В. в пользу ООО «Атон» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 12 октября 2017 года.

С 31 октября 2018 года истец ООО «КАПИТАЛЪ» являлось собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; запись государственной регистрации права №№... – Здание (Жилой дом), №№... – Земельный участок.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «КАПИТАЛЪ» к Мелиховой Т.Г., Мелихову В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, постановлено: признать Мелихову Т.Г., Мелихова В.В. утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Таким образом, Мелихова Т.Г. и Мелихов В.В. сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>

08 августа 2019 года между КПК «КАПИТАЛЪ» и Чумаковым Р.С. заключен договор купли-продажи домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с чем, в настоящее время Чумаков Р.С. является собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также судом установлено, что в указанной квартире находятся вещи ответчиков, они имеют доступ в жилое помещение, тем самым, препятствуя Чумакову Р.С. владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему имуществом, добровольно выселяться из спорной квартиры не желает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об ипотеке", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализации этого имущества являются основанием для прекращения права пользования залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, то подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что Чумаков Р.С., является собственником спорного жилого помещения и вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права, а у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире, поскольку стороны какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиками не заключали, более того, истец возражает против проживания ответчиков в спорном жилом помещении, у нового собственника не возникло обязанностей перед ответчиками по сохранению за ними права пользования жилым помещением на прежних условиях, суд приходит к выводу о том, что требования истца в отношении ответчиков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что квитанцией №№... от 23 августа 2019 года.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебном заседании, результата рассмотрения судом настоящего спора, непродолжительности его рассмотрения, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей, то есть по 2 500 рублей с каждого из ответчиков. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчиков, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чумакова Р.С. к Мелиховой Т.Г. и Мелихову В.В. о выселении удовлетворить.

Выселить Мелихову Т.Г. и Мелихова В.В. из дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Мелиховой Т.Г. и Мелихова В.В. в пользу Чумакова Р.С. расходы по оплате услуг представителя по 2 500 рублей с каждого, в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Мелиховой Т.Г. и Мелихова В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья:     Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 04 октября 2019 года.

Судья:     Н.С. Василенко