Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39378/2019 от 26.11.2019

Судья: 0                                                      Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи Немовой Т.А.

               судей 0, Мизюлина Е.В.,

          при помощнике судьи 0,

         с участием помощника 0 прокурора 0,

             рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2019 года апелляционную жалобу 0 на решение Электростальского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

         заслушав доклад судьи 0

    УСТАНОВИЛА:

0 обратился в суд с исковым заявлением к 0 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 0 около 13 час. 47 мин. водитель 0, управляя автомобилем Форд-Фокус госномер Х669АН750, на шоссе Энтузиастов 0, нарушил п. 13.9 ПДД, совершил столкновение с мотоциклом Сузуки без г.н. под его управлением, в результате чего, ему были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как средний вред здоровью. Считает, что своими действиями ответчик причинил ему физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика, в счет возмещения морального вреда сумму 500 000 руб. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик 0 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании считает заявленный размер морального вреда и расходы на представителя завышенными, просила их снизить. Просила принять во внимание материальное положение ответчика, у которого имеется малолетний ребенок, а жена находится в отпуске по уходу за ребенком.

Решением суда иск удовлетворен частично.

     Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

         В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

     В своем заключении помощник 0 прокурора полагала, что оснований для изменения взысканной судом суммы морального вреда не имеется. Судом дана оценка всем обстоятельствам дела. Полагает оставить решение суда без изменения.

     По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 0 около 13 час. 47 мин. водитель 0, управляя автомобилем Форд Фокус госномер Х669АН750, на ш. Энтузиастов 0, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с мотоциклом марки Сузуки без г.н. под управлением водителя 0

В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде закрытого вывиха акромиального конца левой ключицы, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков, которые по заключению эксперта 0 от 0 по признаку опасности для жизни оцениваются как средний вред здоровью.

Постановлением Ногинского городского суда 0 от 0, 0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с болью, вынужденным прохождение длительного лечения.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, учитывал обстоятельства ДТП, повлекшие причинение истцу телесных повреждений, которое произошло по вине ответчика 0, учитывал его материальное и семейное положение, тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с прохождением лечения, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывал требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что заявленный иск 0 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., несоразмерен с тяжестью перенесенных истцом нравственных страданий, и подлежит возмещению в размере 120 000 руб.

          Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия не может принять во внимание. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом обстоятельств дела, действующего законодательства, оснований для иного определения ее размера не установлено.

    Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

      При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

               Решение Электростальского городского суда 0 от 0 – оставить без изменений, апелляционную жалобу апелляционную жалобу 0 – без удовлетворения.

         Председательствующий судья

     Судьи