Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2016 ~ М-481/2016 от 13.10.2016

Дело № (16)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                                     Шлома О.А.,

при секретаре                                                                                                               ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 и просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию услуг по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 879, 24 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов на дороге Волгоград – Каменск произошло ДТП с участием сторон.            В результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, постановлением <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП надлежащим образом не была оформлена, истец вынужден обращаться в суд непосредственно к причинителю вреда. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию для установления суммы ущерба устранения дефектов. За услуги которой оплатил <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ, до начала судебного разбирательства, от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, являясь фактически собственником автомобиля марки IRAN SAMSND (на основании договора купли – продажи), г.р.з А159РТ 116, около 13 – 00 часов на 339 км +39.0 автодороги Волгоград – Каменск, допустил столкновение с автомобилем марки «Хундай Акцент», г.н.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО1.

Постановлением <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виду        нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ФИО2 подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате столкновения, транспортному средству «Хундай Акцент», г.н.з.               №, причинены механические повреждения, а именно: деформированы передний бампер, капот, левая, права задние фары, подкрылок задний левый, крыло заднее левое, панель крепления задних фонарей левая/правая.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными при сборе первоначального материала в результате ДТП.

Вместе с тем судом установлено и не оспорено ответчиком ФИО2, что он управлял автомобилем, не застраховав свою автогражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», что также подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит водителя ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, то есть его вина нашла свое подтверждение в материалах настоящего дела, материале об административном правонарушении.

В судебном заседании также установлено, что собственником автомобиля «Хундай Акцент», г.р.з. С084ЕУ123, являлся ФИО1, что следует из страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства.

Истец в обоснование своих требований в части возмещения материального ущерба, представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Акцент», г.р.з. № согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Хундай Акцент», г.р.з. №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ответчик ФИО2, не согласившись с данной оценкой стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Хундай Акцент», г.р.з. <данные изъяты>, заявил ходатайство о назначении независимой автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика удовлетворено, производство экспертизы поручено независимому эксперту оценщику ИП ФИО6, возложив оплату услуг независимого эксперта на ответчика, как налицо, заявившее данное ходатайство.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Хундай Акцент», г.р.з. № учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Судебные расходы на проведение экспертизы составили 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, до начала судебного заседания от ответчика ФИО2 поступило заявление о несогласии с суммой расходов за проведении данной экспертизы. В обоснование данного несогласия предоставил суду справку ГКУ <адрес> Центра занятости населения <адрес>, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ относится к категории безработного с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные заключения экспертов на соответствие их требованиям действующего законодательства суд исходит из следующего.

Согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что оценщик ФИО5 включен в государственный реестр экспертов - техников Министерства юстиции Российской Федерации, такого подтверждения материалы дела не содержат.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 124, Министерства юстиции Российской Федерации N 315, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 817, Минздравсоцразвития Российской Федерации N 714 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены "Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств, в том числе требований к экспертам - техникам".

Пунктом 2 данных Условий предусмотрено, что профессиональная аттестация экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов - техников.

Как следует из пунктов 9 - 19 Условий, решение о профессиональной аттестации кандидата в эксперты - техники принимается Межведомственной аттестационной комиссией (МАК) и оформляется протоколом, первый экземпляр которого направляется в Минюст России для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов - техников.

В силу пунктов 2 и 4 "Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденного приказом Минюста России от (дата) (номер), государственный реестр экспертов - техников ведется Минюстом России.

Таким образом, суд исходит из того, что лишь независимая техническая экспертиза, проведенная экспертом - техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов - техников Минюста России, может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по делам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, как видно из материалов дела, доводы истца основаны на отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком Байбуз в отношении которого отсутствуют данные о прохождении им профессиональной аттестации Межведомственной аттестационной комиссии. В приложении к отчету не приложены выписки, подтверждающие, что указанный специалист включен в государственный реестр экспертов - техников, утвержденный Минюстом России.

Между тем, проведенное по инициативе ответчика заключение эксперта № «Центра независимой оценки» ИП ФИО6 выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что следует из вводной и исследовательской частей заключения. Эксперт - техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов - техников (протокол от 30.08.2013г №) что подтверждается выпиской из государственного реестра экпертов-техников.

Экспертное заключение N 09-16 подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных экспертом - техником выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в заключении N 09-16, суд не усматривает. Выводы эксперта - техника ФИО6 являются научно-обоснованными, аргументированными и достоверными.

Таким образом, при определении стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля судом учитывается заключение эксперта № «Центра независимой оценки» ИП ФИО6, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> рублей.

В силу изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу «Центра независимой оценки» ИП ФИО6 расходов? понесенных в связи с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данное экспертное заключение проведено по инициативе ответчика. Довод ответчика о несогласии с иском в виду отсутствия заработка, судом не принимается во внимание за необоснованностью.

Обсуждая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения выполненное экспертом-техником ИП ФИО5, в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок распределения судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ФИО2 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                              О.А. Шлома

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.