Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1714/2015 ~ М-809/2015 от 29.01.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе :

Председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Старикова А. С. к ОАО «<название>» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и морального вреда,

У с т а н о в и л:

Стариков А.С. со ссылкой на п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», обратился в по месту своего жительства в Раменский городской суд с иском к ОАО «<название>» и просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <сумма> руб., стоимость утраты товарного вида автомобиля – <сумма> руб., неустойку в сумме <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в сумме <сумма> руб., судебные расходы в размере <сумма> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль «<марка>», регистрационный номер <номер>. На основании полиса добровольного страхования КАСКО риск причинения ущерба ТС истца был застрахован в ОАО «<название>». <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «<марка>», регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу, и транспортного средства «<марка>», регистрационный номер <номер>, принадлежащего Старикову А.С., которым управлял водитель Чернышев В.В.

<дата> он обратился в страховую компанию с требованием исполнить обязанности страховщика, однако ОАО «<название>» свои обязательства не выполнила.

В судебное заседание истец Стариков А.С. и его представитель по доверенности Пантелеев В.И. не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.99). Об уважительности причины неявки не сообщили, о слушании дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик ОАО «<название>» - представитель по доверенности Давыдов Д.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, ссылаясь на то, что на спорные правоотношения закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из разъяснений, данных в п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.13 г N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5 указанного Постановления иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что истец Стариков А.С. является учредителем ООО «<название>», ООО «<название>», ООО «<название>» (л.д.102-103). Из паспорта транспортного средства усматривается, что принадлежащий Старикову А.С. автомобиль «<марка>» по своему типу относится к классу грузовых седельных тягачей (л.д.14) и в силу своих технических характеристик для личного пользования не используется, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о приобретении истцом автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности, а не личного потребления.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что второй грузовой автомобиль «<марка>» регистрационный номер <номер>, участвующий в ДТП <дата>, также принадлежит Старикову А.С. (л.д.77). Подтверждением того, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, является и договор аренды транспортного средства, заключенный между Стариковым А.С. и Артамоновым Д.В. Предметом договора является аренда грузового автомобиля «<марка>» государственный номер <номер>, цель его использования – для перевозки сыпучих материалов (л.д.49-52).

Таким образом, из имеющихся в деле документов с очевидностью следует, что застрахованное Стариковым А.С. транспортное средство не использовалось им в личных целях, а, следовательно, на основании вышеуказанных положений и разъяснений Пленума ВС РФ суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем, к рассматриваемым требованиям правила об альтернативной подсудности не применимы, поскольку в данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ. При таких обстоятельствах дело было принято Раменским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании изложенного, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Старикова А. С. к ОАО «<название>» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и морального вреда, передать по подсудности в Тверской районный суд <адрес> (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья