Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2012 (2-903/2011;) ~ М-827/2011 от 30.11.2011

Дело № 2-76/2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

31 января 2012 года                                                                                            город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                                Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                                  К.В.Носуль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батырева Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью Дробильно-сортировочный завод «Лесной 1» (далее - ООО ДСЗ «Лесной 1») об изменении даты увольнения, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Батырев Н.М. обратился в суд к ООО ДСЗ «Лесной 1» с названным иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор. В заявлении истец указал, что с момента трудоустройства и до хх.хх.хх г. он осуществлял трудовую деятельность надлежащим образом. С хх.хх.хх г. работодатель перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем, хх.хх.хх г. он приостановил свою трудовую деятельность. Однако, хх.хх.хх г. работодатель выдал трудовую книжку с записью о его увольнении с хх.хх.хх г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указал, что заявление об увольнении по собственному желанию работодателю он не предоставлял, с приказом о прекращении трудового договора не был ознакомлен. На основании изложенных в заявлении обстоятельств, просил признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке от хх.хх.хх г., обязав работодателя внести в трудовую книжку запись об увольнении, указав датой увольнения хх.хх.хх г.

хх.хх.хх г. истец представил заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рублей за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Куприянов К.И., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, заслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ст.ст. 21, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Установлено, что Батырев Н.М. работал на предприятии ответчика с хх.хх.хх г. на основании приказа о приеме на работу № от хх.хх.хх г. и трудового договора от хх.хх.хх г.

Также установлено, что согласно записи в трудовой книжке Батырев Н.М. уволен хх.хх.хх г. на основании ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от хх.хх.хх г.

Свидетель со стороны истца в судебном заседании пояснил, что с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. работал в ООО «ДСЗ «Лесной 1» в должности ..., Батырев Н.М. работал на должности ..., являлся его подчиненным. Также указал, что хх.хх.хх г., а также и на момент его увольнения хх.хх.хх г., Батырев Н.М. еще работал на данном предприятии, о приказе по поводу прекращения трудовых отношений с Батыревым он ничего не знает, получал ли Батырев Н.М. заработную плату хх.хх.хх г. на момент его увольнения ему также не известно. Пояснил, что ему известно об имеющейся задолженности предприятия по заработной плате, поскольку сам он также обращался с иском в суд к ООО «ДСЗ «Лесной 1» по имеющейся у предприятия перед ним задолженности по заработной плате с хх.хх.хх г. до момента его увольнения, исковые требования судом были удовлетворены.

Согласно трудовому договору от хх.хх.хх г. истцу установлен оклад в размере ... рублей в месяц, с учетом надбавки за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) 50% и районного коэффициента 15% общая сумма заработной платы составила ... рублей.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору б/н от хх.хх.хх г. за № от хх.хх.хх г., вступившему в действие с хх.хх.хх г., должностной оклад установлен в размере ... рублей в месяц с начислением надбавки за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) 50% и районного коэффициента 15%.

Из представленного истцом заявления об изменении исковых требований от хх.хх.хх г. следует, что задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет ... рублей из расчета: ... рублей (оклад ... рублей + районный коэффициент 15% + надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) 50% х ... месяцев (период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.).

Суд принимает во внимание расчет задолженности по заработной плате, произведенный истцом, по тем основаниям, что истцом представлены документы, подтверждающие изменение оклада истца с хх.хх.хх г. Уменьшение должностного оклада было согласовано между работником и работодателем, истец был уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора и с ними согласился, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении оклада.

Представителем ответчика в оспаривание представленного расчета задолженности по заработной плате никаких документов не представлено.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период хх.хх.хх г. - хх.хх.хх г. подлежат удовлетворению в сумме ... рублей.

Судом установлено, что ответчиком были допущены неправомерные действия в отношении истца. Так, работник был уволен хх.хх.хх г. на основании ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке. При этом установлено, что фактически истец прекратил трудовые отношения с ответчиком хх.хх.хх г., заявление об увольнении по собственному желанию истец не писал, а также с приказом о прекращении трудового договора между ним и работодателем не был ознакомлен. Кроме того, на протяжении длительного времени истцу не выплачивалась заработная плата.

В соответствии с положениями статьи 173 ГПК РФ ответчик имеет право признать требования истца. Если не имеется оснований для отказа в принятии признания иска, суд выносит решение об удовлетворении требований истца. Таких оснований суд не усматривает и принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца.

Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, выводы суда по заявленным требованиям, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке от хх.хх.хх г., обязать ООО «ДСЗ «Лесной 1» внести в трудовую книжку Батырева Н.М. запись об увольнении, указав дату увольнения хх.хх.хх г., взыскать с ООО «ДСЗ «Лесной 1» в пользу Батырева Н.М. задолженность по заработной плате в размере ... рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ... рублей.

В связи с тем, что истец оплатил при подаче иска госпошлину в сумме 200 рублей, тогда как он освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, суд считает возможным, взыскать уплаченную истцом сумму госпошлины с ответчика, уменьшив при этом сумму госпошлины. Подлежащей уплате ответчиком на 200 рублей. Таким образом, с ответчика в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию ... рублей (... руб. - 200 руб. = ... руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Батырева Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью дробильно-сортировочный завод «Лесной 1» об изменении даты увольнения, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Признать недействительной запись в трудовой книжке истца № от хх.хх.хх г. об увольнении Батырева Н.М.

Обязать общество с ограниченной ответственностью дробильно-сортировочный завод «Лесной 1» внести в трудовую книжку Батырева Н.М. запись об увольнении, указав дату увольнения хх.хх.хх г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью дробильно-сортировочный завод «Лесной 1» в пользу Батырева Н.М. задолженность по заработной плате в размере ... рублей. Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью дробильно-сортировочный завод «Лесной 1» в пользу Батырева Н.М. государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью дробильно-сортировочный завод «Лесной 1» в доход местного бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                                             Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2012 года.