Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2020 ~ М-1906/2020 от 22.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2020-000254-02

    19 августа 2020 года                         г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Аникиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Т.В.,

с участием представителя истца командира войсковой части № - Аповича А.В., ответчика Шапсигова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Шапсигова Амирхана Ахмедовича денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Шапсигова к полной материальной ответственности и взыскать с него 541317 рублей 39 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причиненного воинской части 26 июня 2019 года в результате выхода из строя двигателя, установленного на машине №, номер по строевому расчету №), при выдвижении машины по приказу <данные изъяты> <данные изъяты> Шапсигова в район <данные изъяты>.

Причиненный воинской части размер ущерба, как далее указано в исковом заявлении, рассчитан по формуле в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 955 – 2013 года, исходя из стоимости капитального ремонта двигателя, составляющей 599130 рублей 19 копеек, расходы на который должна понести воинская часть, с учетом установленной названным приказом наработки капитально отремонтированной машины до очередного ремонта с заменой двигателя, равной 8000 километров, и наработки № на момент выхода из строя, равной 149 километров, и составляет 587961 рубль 39 копеек.

Частично, в сумме 46644 рубля, ущерб возмещен <данные изъяты>, привлеченным к ограниченной материальной ответственности.

Оставшаяся сумма ущерба в размере 541317 рублей 39 копеек, по мнению истца, должна быть взыскана с Шапсигова, являющегося с декабря 2018 года материально - ответственным лицом, нарушившим требования нормативных правовых актов в части приёма, содержания и эксплуатации <данные изъяты>, закрепленного за подразделением.

В судебном заседании представитель истца Апович поддержал заявленные требования и пояснил, что Шапсигов подлежит привлечению к полной материальной ответственности на основании абз. 2 и 4 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в ред. Федерального закона от 18 июля 2017 года № 170-ФЗ (далее – Федеральный закон о материальной ответственности).

Ответчик требования истца не признал и пояснил, что 26 июня 2019 года он, действительно, фактически исполнял обязанности <данные изъяты>, но № под отчет не принял ввиду нахождения в командировке бывшего <данные изъяты>. Зная от того, что данная техника длительное время не эксплуатировалась и не обслуживалась, за два дня до начала учений он доложил о её неготовности <данные изъяты> ФИО11, но получил устный приказ о выходе машины в район формирования колонн.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в судебное заседание не прибыл, его представители Котова Т.С. и Пономаренко Е.А., каждый в отдельности, просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписок из приказов, материалов административного расследования, пояснений сторон, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № Шапсигов назначен на должность <данные изъяты> №. За указанным подразделением приказом по воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № закреплена №. 26 июня 2019 года Шапсигов, фактически исполняя свои должностные обязанности, не приняв указанную машину у бывшего <данные изъяты>, действуя по боевому расчету, в связи с началом <данные изъяты> отдал приказ <данные изъяты> ФИО12 снять № с кратковременного хранения и осуществить пуск двигателя для выхода в район <данные изъяты>. В ходе выдвижения двигатель машины вышел из строя.

Согласно акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией, созданной командиром войсковой части №, в состав которой входили, в том числе, представитель поставщика и ответчик, к эксплуатации машины был допущен <данные изъяты> в отсутствие приказа о закреплении за ним техники, возникновение неисправности двигателя связано исключительно с несвоевременным контролем показаний контрольно – измерительных приборов и поддержкой их показаний в рекомендуемых пределах, а также допущенными нарушениями требований Инструкции по эксплуатации, незнанием этих требований <данные изъяты>.

Акт исследования подписан всеми членами комиссии, в том числе, и Шапсиговым.

В своем объяснении на имя военного прокурора от 12 декабря 2019 года, Шапсигов признал свои упущения в служебной деятельности, связанные с допуском к эксплуатации № <данные изъяты> ФИО13 без проверки его знаний и навыков по эксплуатации этой машины, и обязался устранить допущенные недостатки при исполнении служебных обязанностей.

Законом предусмотрен дифференцированный подход к определению размера материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона о материальной ответственности военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в том числе, повреждение имущества воинской части, расходы, которая воинская часть должна произвести для восстановления поврежденного имущества.

Предъявляя иск о привлечении военнослужащего к полной материальной ответственности в соответствии с абз. 2 и 4 ст. 5 того же Федерального закона, предусматривающими полную материальную ответственность за причиненный ущерб в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, либо в результате умышленного повреждения им имущества, истец обязан представить в суд доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Доказательств передачи № под отчет Шапсигову суду не представлено.

Один лишь факт назначения Шапсигова приказом по воинской части материально – ответственным лицом, вопреки мнению истца и его представителя, таким доказательством не является.

Не представлено и доказательств, подтверждающих умысел ответчика на повреждение двигателя машины, а также наличия иных, указанных в ст. 5 того же Федерального закона обстоятельств для привлечения Шапсигова к полной материальной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона о материальной ответственности командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок использования имущества, не принявшие необходимых мер к предотвращению его повреждения, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Судом установлено, что исполняя обязанности <данные изъяты>, Шапсигов отдал подчиненному приказ о выходе <данные изъяты> в район <данные изъяты> без соблюдения требований ст. 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации об организации правильной эксплуатации вооружения и военной техники, требований Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны от 28 декабря 2013 года № 969, касающихся закрепления вооружения и военной техники за личным составом, допуска личного состава к их эксплуатации.

Постановлением следователя военного следственного отдела по Сибирцевскому гарнизону от 24 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Шапсигова по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Изложенное свидетельствует о виновности ответчика в возникновении ущерба, влекущей привлечение его к ограниченной материальной ответственности.

Голословное утверждение Шапсигова о причинении ущербы вследствие исполнения обязательного для него приказа командира – <данные изъяты> ФИО14 опровергается показаниями последнего, допрошенного в качестве свидетеля, и показавшего, что 26 июня 2019 года после поступления сигнала о начале <данные изъяты> он на построении довел до <данные изъяты> о проведении мероприятий первой очереди: снятии техники с хранения, проведении контрольного осмотра. В дальнейшем все <данные изъяты>, в том числе Шапсигов, доложили о проведении указанных мероприятий и готовности техники к выходу. О каких-либо проблемах с № ответчик ему не докладывал.

Сомневаться в достоверности показаний названного свидетеля, допрошенного установленным порядком в судебном заседании и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Оснований для оговора ответчика свидетелем, с которым тот находится в служебных отношениях, не установлено.

Ввиду этого оснований считать, что сообщенные свидетелем сведения не соответствуют действительности, у суда также не имеется.

Согласно исследованной в суде выписке из приказа и расчетным листкам на выплату денежного довольствия, оклад денежного содержания Шапсигова и одной месячной надбавки за выслугу лет составляет 41165 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, на указанную сумму.

Принимая во внимание отсутствие у войсковой части № лицевого счёта, денежная сумма, взыскиваемая с ответчика, подлежит зачислению на счёт финансового довольствующего органа воинской части - филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, определённом на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

иск командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Шапсигова Амирхана Ахмедовича денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шапсигова Амирхана Ахмедовича в пользу филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» 41165 (сорок одну тысячу сто шестьдесят пять) рублей 40 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с Шапсигова Амирхана Ахмедовича в бюджет Уссурийского городского округа судебные расходы в размере 1434 (одной тысячи четырехсот тридцати четырех) рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объёме, на сумму 500151 рубль 99 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть, начиная с 20 августа 2020 года.

Председательствующий