Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2020 (2-8105/2019;) ~ М-3431/2019 от 04.04.2019

                                     24RS0048-01-2019-004213-78

Дело № 2-265/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2020 г.              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Баталовой А.В., Баталова С.Л. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баталова А.В., Баталов С.Л. обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимости устранения недостатков, неустойку в размере 1% за каждый день неисполнения обязательств по момент вынесения судебного решения, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, штрафа. Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

Истцы в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом по известным суду адресам. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 (ред. от 29.04.2020) «О приостановлении личного приема граждан в судах».

Исследовав материалы дела, суд полагает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» являлось застройщиком дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Скобниковым К.С. (продавец) и Баталовым С.Л., Баталовой А.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право общей совместной собственности Баталова С.Л., Баталовой А.В. на квартиру.

Заключением эксперта Экспертно-правового центра ООО «Легат» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения нормативно-технической документации при осуществлении строительных работ застройщиком в квартире по адресу: <адрес> Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере <данные изъяты>.

В претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Баталов С.Л., Баталова А.В. просили выплатить денежные средства в размере <данные изъяты>. необходимые для устранения строительных недостатков, а так же возместить <данные изъяты>. расходов по оценке в 10-дневный срок с момента получения претензии.

В ответе на претензию ООО ФСК «Монолитинвест» предложило к выплате <данные изъяты> руб., при условии возврата строительных материалов подлежащих замене.

Заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зафиксированы недостатки строительных работ: в помещениях квартиры при визуальном осмотре обнаружены дефекты: Коридор-прихожая: стены - доклейка обоев, отслоение обоев, стык обоев в углу; потолок – линии, раковины, разнотон. Кухня: стены – отслоение обоев, морщины, следы монтажной пеня на обоях, отклонение от вертикальной плоскости 15 мм на 2 м; пол – отклонение от горизонтальной плоскости 11 мм на 2м; потолок – волосяные трещины, раковины; окно – деформация уплотнительной резинки, отклонение от вертикальной плоскости 6 мм на 1 м; инженерные сети – подтеки краски; балконная дверь – деформация уплотнительной резинки. Балкон: потолок – раковины, следы инструментов. Ванная комната: межкомнатная дверь – зазор между полотном и коробкой 6 мм.; стены – волосяные трещины, строительный мусор, следы инструментов; пол – при простукивании слышны характерные звуки пустот; потолок – раковины, неровности окрасочного слоя, сгустки краски; инженерные сети – подтеки краски. Туалет: стены – волосяные трещины, строительный мусор, следы инструментов; пол – при простукивании слышны характерные звуки пустот; потолок - неровности окрасочного слоя, строительный мусор, волосяные трещины; межкомнатная дверь – зазор между полотном и коробкой 5,5 мм. Коридор у комнаты: стены – отслоение обоев, зазор между полотнами, доклейка обоев, отклонение от вертикальной плоскости 16 мм на 2 м, отклонение от вертикальной плоскости 10 мм на 2 м; пол – зазор между полом и рейкой 4 мм.; потолок – раковина, волосяные трещины. Спальня: межкомнатная дверь – зазор между полотном и коробкой 7,4 мм; стены – отклонение от вертикальной плоскости 8 мм на 2 м; пол – бугор высотой 5 мм; потолок – строительный мусор, сгустки краски; инженерные сети – подтеки краски; окно № 1 – деформация уплотнительной резинки, отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м, водосливные отверстия менее 5*20 мм; окно № 2 – деформация уплотнительной резинки, водосливные отверстия отсутствуют, разрушение герметизации шва. Гостиная: стены – отслоение обоев, следы доклейки обоев, зазор между полотнами, отклонение от вертикальной плоскости 9 мм на 2 м, отклонение от вертикальной плоскости 9 мм на 2 м, бугор высотой 7 мм, отклонение от вертикальной плоскости 15 мм на 2 м; инженерные сети – подтеки краски; окно № 1 деформация уплотнительной резинки, водосливные отверстия менее 5*20 мм, отклонение от вертикальной поверхности 4 мм на 1 м; окно № 2 отклонение от вертикальной плоскости 5 мм на 1 м, водосливные отверстия менее 5*20 мм. Все дефекты, в помещениях квартиры № по <адрес>, носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика, в письменном отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ООО ФСК «Монолитинвест» являлось застройщиком строительства жилого дома <адрес>. Последствия неисполнения обязательств являются незначительными, не препятствуют проживанию в квартире. Размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда считает завышенными, просит снизить их размер. Требование о взыскании расходов за проведение экспертизы заявлены необоснованно, не подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО ФСК «Монолитинвест» являлось застройщиком жилого дома <адрес>, истцы - приобрели квартиру № в этом доме на вторичном рынке у инвестора строительства – Скобникова К.С. Квартира имеет недостатки пола, потолка, стен, оконных и балконных блоков, которые являются следствием нарушения монтажа и требований СНиП, ГОСТ, градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, договора купли-продажи; заключением Экспертно-правового центра ООО «Легат», заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которым в квартире истцов выявлены строительные недостатки, которые являются следствием нарушения монтажа и требований СНиП, ГОСТ, градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет <данные изъяты> рублей.

В силу преамбулы Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правовой смысл положений преамбулы Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а так же части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, определен Верховным Судом РФ в определениях от 10.05.2016 N 78-КГ16-13, от 21 марта 2018 г. N 304-ЭС17-18668, согласно которому обязательства застройщика связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, гражданин приобретает как потребитель и право требования к продавцу (индивидуальному предпринимателю) об устранении выявленных в квартире недостатков и возмещении материального ущерба. В пределах гарантийного срока определенного ст. 7 Закона N 214-ФЗ, устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ. Гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственником или стороной долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственным за передачу квартиры с недостатками, возникшими в период строительства жилого дома, перед покупателями квартиры по договору купли-продажи является застройщик.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, возмещение стоимости недостатков Скобникову К.С., ответчиком суду не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно договору купли-продажи, квартира передана Скобникову К.С. застройщиком по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Судебная экспертиза назначалась для проверки представленных стороной истца доказательств размера расходов на устранение недостатков. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84-86ГПК РФ, сторонами не оспорено, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Копия заключения судебной экспертизы направлена истице Баталовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ. Требования в части размера расходов на устранение недостатков истцами не уточнялись.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков в соответствии с заключением ООО «Легат» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение не учитывает требования договора долевого участия в строительстве, в соответствии с которым строительство проводится в соответствии с проектной документацией. ООО «Легат» произвело оценку без учета проектной документации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при отступлении застройщиком от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответственность за нарушение требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок предусмотрена п. 8 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Ответственность за нарушение требований участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении расходов на устранение недостатков указанным законом не урегулирована.

Учитывая изложенное, предмет требований – возмещение расходов на устранение недостатков, суд считает обоснованным исчисление истцом неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В исковом заявлении истцы просят взыскать неустойку, определенную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, ставку неустойки указывают неверную 1%.

В соответствии со ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истцов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок на ее удовлетворение истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию истцами, в которой предложено к выплате <данные изъяты> руб., при условии возврата строительных материалов подлежащих замене. Истцы на предложение ответчика ответа не дали.

С учетом бездействия истцов, для возникновения просрочки кредитора на признанную сумму – <данные изъяты> рублей, ответчик обязан был совершить действия, предусмотренные ст. 327 ГК РФ, однако этого не сделал, в связи с чем, требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за спорный период составляет <данные изъяты>., согласно следующему расчету:

Сумма задолженности <данные изъяты> руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 428 дней

Ставка неустойки – 3% в день

<данные изъяты>

Поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать цену обязательства, неустойка составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что стоимость устранения недостатков установлена в ходе судебного разбирательства, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истцов – изготовление объекта ненадлежащего качества, задержка возмещения расходов на устранение недостатков работы достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истцы испытали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений, характера нравственных страданий истцов, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом Баталовым С.Л. за проведение экспертизы качества строительных работ в квартире оплачено Экспертно-правовому центру ООО «Легат» <данные изъяты> руб.

Удовлетворенные требования истцов составляют <данные изъяты>% от заявленных требований (<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что данные расходы вытекают из нарушения прав истцов ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, а также принцип разумности, возражения ответчика, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, стоимость судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что понесенные истцами расходы по оценки являются разумными, необходимыми.

С учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данные разъяснения полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые регулируют распределение расходов между сторонами, а не между стороной и бюджетом.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 137 908 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 12 000 ░░░. ░░░░░░░░░, 9 720 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 2 000 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 498 ░░░░░░ 16 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.05.2020