Решение по делу № 2-1107/2011 ~ М-187/2011 от 25.01.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2011 года Мытищинский городской суд Московской области

В составе судьи Борисик А.Л.,

При секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1107/11 по иску Воробьева Ю.И. к ООО «Промстройгрупп- 2000» о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Промстройгрупп -2000» о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что на основании договора подряда №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воробьевым Ю.И. и ООО «Промстройгрупп -2000», последний обязался произвести капитальный ремонт двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, собственником которой является его мать – Воробьев В.Ф. Договор заключался с согласия собственника, денежные средства оплачивались истцом.

Объем работ определен в приложении № (локальная смета № ) к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составляет 739280 рублей.

Согласно условиям договора, ответчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил и сдать работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, гарантировать возможность эксплуатации квартиры на протяжении гарантийного срока, который составляет 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки работ. Дефекты, обнаруженные в течении гарантийного срока, ответчик обязался устранить за свой счет.

Воробьев Ю.И. в полном объеме исполнил обязательства, а именно оплатил 755370 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки окончания работ и произвел работы ненадлежащего качества. Ответчик отказался устранить недостатки выполненной работы либо уменьшить цену выполненной работы.

Сторонами было подписано три акта о приемке выполненных работ. Ненадлежащее качество выполненных работ подтверждается: актом от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта, при обследовании качества выполненных в квартире работ обнаружено, что ряд работ выполнен с недолжным качеством, браком, нарушением действующих норм и правил

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой либо устранить недостатки выполненной работы, либо возместить причиненные убытки, либо повторно выполнить работу, однако ответчик отказался удовлетворить его требования.

Для устранения недостатков выполненной ООО «Промстройгрупп- 2000» работы были привлечены третьи лица. ДД.ММ.ГГГГ с Галйко С.М. заключен договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить объем работ в соответствии с рекомендациями, изложенными в заключении эксперта.

Истец Воробьев Ю.И. просит взыскать с ответчика стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550000 рублей, стоимость строительных материалов в сумме 102521 рублей, стоимость работ эксперта в размере 25000 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы и выполнение работ ненадлежащего качества в размере 739280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18241 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также взыскать с ООО «Промстройгрупп - 2000» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу (л.д. 2-9)

Истец Воробьев Ю.И., его представитель по доверенности Ковалев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основания, изложенным в иске. Просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Промстройгрупп - 2000» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства ( л.д. 112).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым Ю.И. и ООО «Промстройгрупп - 2000» в лице генерального директора Туренко А.В. был заключен договор подряда №-К (л.д. 13-15), согласно условиям которого подрядчик ООО «Промстройгрупп - 2000» обязался выполнить капитальный ремонт двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Подрядчик обязался выполнить работы собственными силами в соответствии с техническим заданием, согласованной сторонами сметой. (л.д. 16-18)

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 739280 рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки оплаты выполненных работ, а именно оплата производится в несколько этапов: 357370 рублей – предоплата в момент подписания договора. Далее оплата производится за фактически выполненные работы согласно поэтапных актов приемки работ и затрат.

Со своей стороны, ответчик обязался в соответствии с подпунктами 4.1.1., 4.1.2., 4.1.4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы в соответствии с требованиями норм и правил, сдать работы в срок, гарантировать возможность эксплуатации квартиры на протяжении гарантийного срока, который составляет 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки работ. Дефекты, обнаруженные в течении гарантийного срока ответчик обязуется устранить за свой счет.

Согласно подпункта 10.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки выполнения работ: начало работ- ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, что установлено подпунктом 5.2. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Воробьев Ю.И. в полном объеме исполнил свои обязательства, а именно произвел оплату работ, которая согласно условиям договора составляла 739280 рублей, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357370 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 рублей; на сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., всего Воробьевым Ю.И. оплачено 737370 рублей. (л.д. 19,20)

Из материалов дела следует, что между сторонами подписано три акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21,23,25)

Судом установлено, что ответчиком ООО «Промстройгрупп-2000» нарушены сроки выполнения работ, установленные в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт выявленных недостатков. (л.д. 27).

Согласно экспертному заключению по результатам исследования качества выполненных ремонтных работ в указанной квартире, составленному ООО «СтройЭкспертСервис» (л.д. 51-101), основные виды работ в квартире выполнены с нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; выполненные работы не удовлетворяет требованиям строительных норм, предъявляемых к готовым отделочным покрытиям; наличники деревянных дверей всех помещений и дверь в санузел установлены с браком, чем нанесен ущерб заказчику; водопроводная арматура в санузле установлена с нарушением требований СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы»; разводка трубопроводов в санузле выполнена с нарушением СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов» и СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы»; электромонтажные работы выполнены с нарушением норм ПУЭ. (л.д. 94-95).

Кроме того, из заключения следует, что необходимо провести комплекс работ для устранения дефектов и приведения состояния объекта в соответствие требованиям Строительных Норм и Правил, действующих на территории РФ (пункт 4.1.1. договора подряда №-К от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: подготовить поверхность стен и потолков в соответствие со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» под покраску и оклеивание обоями; привести в соответствие СНиП 3.04.01-87 основания под ламинат; покрытие пола кухни и коридора, стен и пола ванной комнаты рекомендуется привести в соответствие требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к готовым отделочным покрытиям; устранить нарушения требований СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» по установке трубопроводной арматуры в санузле; заменить наличники всех дверных проемов и дверь в ванной; переделать разводку трубопроводов в санузле в соответствие с СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов» и СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы»; систему заземления осветительной сети и систему автоматики группы стиральной машины и проточного водонагревателя привести в соответствие с нормами ПУЭ. (л.д. 95-96)

На комплекс работ по устранению дефектов составлена смета (Приложение 1 к экспертному заключению) на сумму 421570, 73 рублей. (л.д. 96)

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к однозначному выводу о том, что работы по ремонту квартиры истца произведены некачественно, с нарушением строительных и санитарных норм и правил, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым Ю.И. и Галйко С.М. заключен договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры, согласно условиям договора подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по капитальному ремонту и внутренней отделке двухкомнатной квартиры, а заказчик обязуется принять выполненные работы и выплатить согласованную цену. (л.д. 28-29)

Согласно данному договору, объем работ представляет собой комплекс работ для устранения дефектов и приведения состояния объекта в соответствие требованиям строительных норм и правил, согласно рекомендациям эксперта, изложенным в заключении.

Стоимость капитальных, отделочных и монтажных работ составляет 550000 рублей ( подп. 3.1. вышеуказанного договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что работы должны быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены качественно и в срок, что подтверждается актом приема- передачи выполненных работ и получения оплаты за выполненные работы по договору подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31)

Из материалов дела следует, что Воробьев Ю.И. понес также расходы на приобретение строительных и отделочных материалов в сумме 102521 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. (л.д. 36-44)

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителя», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47) Воробьев Ю.И. понес расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 48), которые следует взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков, связанных с устранением недостатков выполненной ответчиком работы в сумме 550000 рублей, стоимости строительных и отделочных материалов в сумме 102521 рублей, а также расходов по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 25000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом Воробьевым Ю.И. рассчитана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1485952,80 рублей, которая снижена им до 739280 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным снизить размер неустойки взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Так как ответчик не осуществлял пользование денежными средствами истца, выделение которых носило целевой характер, суд находит требования истца о применении ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства РФ, не предусмотренного п. 1-3 этой статьи (законодательство о защите прав потребителей в этих пунктах не указано) подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы РФ в следующем порядке: в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа) по нормативу 100 процентов.

Поэтому, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Промстройгрупп-2000» штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, что составляет 366260,50 рублей в доход казны Муниципального образования Мытищинского муниципального района Московской области.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Промстройгрупп-2000» в доход казны Муниципального образования Мытищинского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10475, 21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьева Ю.И. к ООО «Промстройгрупп- 2000» о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промстройгрупп-2000» в пользу Воробьева Ю.И. убытки, связанные с устранением недостатков выполненной работы в сумме 550000 рублей, стоимость строительных и отделочных материалов в сумме 102521 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Промстройгрупп-2000» в доход казны Муниципального образования Мытищинского муниципального района Московской области штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, что составляет 366260,50 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Промстройгрупп-2000» в доход казны Муниципального образования Мытищинского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 10475, 21 рублей.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья