Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-709/2017;) ~ М-623/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-2/2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области.                                                                             18.05.2018 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием представителя истца Задворновой М.А., третьего лица Ковавина В.В.,

при секретаре судебного заседания Масловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Головиной Ю.А. , предъявленному к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Головина Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Иск мотивирован несогласием истца с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Головина Ю.А. в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца Задворнова М.А. в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в ранее состоявшихся судебных заседаниях иск поддержала по изложенным в нем основаниям и сообщила, что в результате ДТП, имевшего место 19.05.2017 года, автомобиль её доверителя <данные изъяты> получил повреждения, виновником ДТП являлся Самедов В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. С учетом уменьшения исковых требований представитель истца просила взыскать с ответчика:

-145 077 рублей в счет страхового возмещения;

- штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

- 145 077 рублей в счет неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» из расчета 1% от суммы страхового возмещения, за период с 15.06.2017 года по 18.05.2018 года с учетом её уменьшения до суммы страхового возмещения;

- 20 000 рублей - в счет компенсации морального вреда;

- судебные расходы: 6 000 рублей - расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 2 000 рублей за изготовление копии отчета о стоимости этого ремонта; 2 700 рублей - расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП; 600 рублей - за диагностику автомобиля после ДТП; 140 рублей - за оплату услуг курьерской службы, а также 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором иск не признал и сообщил, что по причине наличия заключения ИП Н.И.Ю. . у страховщика не имелось оснований для выплаты истцу страхового возмещения. Истец же, злоупотребил своими правами, представив на осмотр страховщика автомобиль с повреждениями, не относящимися к ДТП. Представитель ответчика просил в иске отказать, а в случае его удовлетворения уменьшить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо Самедов В.А. в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 204, т. 2 л.д. 57). Третье лицо Ковавин В.В. с иском Головиной Ю.А. был согласен.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 19.05.2017 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение двух автомобилей. Самедов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>, являющейся второстепенной дорогой по отношению к улице <адрес>. На пересечении <адрес> и <адрес> Самедов В.А. в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу Головиной Ю.А., под управлением Ковавина В.А., и совершил с ним столкновение.

Лицом, виновным в ДТП и ответственным за причиненный истцу вред, является водитель Самедов В.А., что подтверждается материалом проверки, справкой о ДТП и его схемой, объяснениями участников, постановлением о привлечении Самедова В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя Ковавина В.А. какие-либо нарушения отсутствуют (т. 1, л.д. 157-163).

Гражданская ответственность обоих водителей, участвовавших в ДТП, была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, не отрицается ответчиком.

24.05.2017 года истец, действуя в соответствии со статьями 11-13 ФЗ «Об ОСАГО», обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается данным ей ответом (т. 1 л.д. 60, 61).

31.05.2017 года на основании выданного ответчиком направления произведен осмотр транспортного средства истца ИП Н.И.Ю, . (т. 1 л.д. 144).

12.07.2017 года ответчиком отказано в выплате истцу страхового возмещения по причине, в письме ПАО СК «Росгосстрах» указано, что характер повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам и не представилось возможным достоверно установить наличие страхового случая (т. 1, л.д. 60-61).

19.07.2017 года Головина Ю.А., соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение и неустойку, возместить убытки (т. 1, л.д. 62-64).

24.07.2017 года ответчиком дан ответ на претензию, из которой следовало, что в результате повторного изучения обстоятельств дела оснований для выплаты страхового возмещения не установлено (т. 1, л.д. 116). 16.08.2017 года истец обратилась с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью страхования является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Ответчик обосновал отказ выплатить страховое возмещение тем, что полученные автомобилем истца повреждения не могли образоваться вследствие указанного в иске ДТП, ссылаясь на заключение специалиста №, составленное ИП Н.И.Ю. . (т. 1 л.д. 93-113).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Норма права» от 14.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, составляет 243 163 рубля (т. 1 л.д. 14-57).

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от 10.10.2017 года, составленным ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 148 199 рублей (т. 1 л.д. 177-188).

Также судом исследовано заключение дополнительной автотехнической экспертизы № от 20.04.2018 года, составленное ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы. Из заключения следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П с учетом износа по состоянию на 19.05.2017 года составляет 145 077 рублей (т. 2 л.д. 6-50).

Представленное истцом заключение специалиста ИП Н.И.Ю. . суд считает недостаточным доказательством для отказа в удовлетворении иска Головиной Ю.А. Свое заключение сам ИП Н.И.Ю. называет экспертным и придает ему статус судебной экспертизы. Однако таковым указанное заключение не является. Выводы ИП Н.И.Ю. являются спорными. Так, установив на капоте автомобиля и иных деталях деформации в виде трех статических замятий, специалист делает вывод о невозможности их одновременного образования, мотивируя тем, что ДТП представляло собой однократное силовое воздействие. Однако механизм столкновения трактуется специалистом очень упрощенно, за основу взяты пояснения участников ДТП, содержащие лишь самые общие сведения об обстоятельствах происшествия. Суд также учитывает, что при составлении заключения ИП Н.И.Ю. . не предупреждался о какой-либо ответственности.

Судом исследовано заключение № от 10.10.2017 года, составленное ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы. Указанное заключение является неполным, в нем не дан ответ на вопрос о том, какие повреждения получены автомобилем истца в результате ДТП. В связи с этим суд приходит к выводу, что указанная в названном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть признана в полной мере верной.

Заключение дополнительной автотехнической экспертизы № от 20.04.2018 года, составленное ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы, суд считает наиболее правильным. Указанное заключение составлено двумя экспертами, каждый из которых обладает необходимыми специальными познаниями. Относящиеся к ДТП повреждения автомобиля истца описаны экспертами, возможность их возникновения достаточно мотивирована. Экспертами использованы все доступные фотоматериалы, произведен осмотр автомобиля истца, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения следует определять с учетом износа комплектующих запасных частей, что соответствует пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном пункте указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что указанное в иске ДТП необоснованно не признается ответчиком страховым случаем. В нарушение вышеназванного Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» цели страхования в отношении истца не достигнуты, нарушены имущественные интересы Головиной Ю.А. при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Для защиты имущественных интересов истца следует взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с ДТП 19.05.2017 года в сумме 145 077 рублей.

Неустойка. В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец указывает, что обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения 24.05.2017 года, срок выплаты страхового возмещения истек 14.06.2017 года, поэтому с 15.06.2017 года следует вести расчет неустойки.

145 077 : 100% = 1 450,77 рублей, такая сумма неустойки должна взыскиваться с ответчика за каждый день просрочки выплаты истцу страхового возмещения.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки, которая может быть выплачена истцу, уже по состоянию на 01.10.2017 года превысил сумму страхового возмещения. В счет неустойки с ответчика в пользу истца не может быть взыскана сумма, превышающая 145 077 рублей. Представителем ответчика представлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная сумма неустойки достигла равна стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отчасти суд соглашается с правовой позицией представителя ответчика о том, что на первоначальном этапе ведения выплатного дела наличие заключения ИП Н.И.Ю. . могло служить для ответчика препятствием к выплате страхового возмещения. С учетом указанных обстоятельств, наличия ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд находит заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить её до 70 000 рублей.

Судебные расходы. Истцом, в связи с необходимостью защиты своих нарушенных ответчиком прав в судебном порядке, понесены следующие расходы:

- 6 000 рублей уплачено в счет возмещения расходов на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>»;

- 2 000 рублей - расходы на изготовление копии отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается оригиналом квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13);

- 2 700 рублей - оплата услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП, что подтверждается договором на оказание транспортных услуг эвакуатора, актом выполненных работ и квитанцией (т. 1 л.д. 138-140, 150);

- 600 рублей - расходы на диагностику автомобиля после ДТП, что подтверждается нарядом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149);

- 140 рублей - оплата услуг курьерской службы, что подтверждается квитанцией о принятии документов на доставку и кассовым чеком (т. 1 л.д. 76).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Все указанные расходы, в общей сумме 11 440 рублей, суд считает необходимыми, решение суда следует считать состоявшимся в пользу истца, поэтому указанные расходы следует взыскать с ответчика.

Компенсация морального вреда. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в установленном порядке и в установленные сроки

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом вторым статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, наличие вины исполнителя услуги значения не имеет.

Права истца, как потребителя, ответчиком нарушены. Однако суд учитывает, что автомобиль истца после ДТП, находился, в основном, в пригодном для эксплуатации состоянии. Сама истец, спокойно и не драматизируя ситуацию, отнеслась к невыплате ответчиком страхового возмещения (требования о компенсации морального вреда в иске не мотивированы). Поэтому, исходя из принципа разумности и справедливости, срока, в течение которого нарушались права истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Штраф. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 81-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В счет штрафа с ответчика в пользу истца возможно взыскание 72 538,5 рублей. Не признавая права Головиной Ю.А. на штраф, ответчик, со ссылкой на заключение ИП Н.И.Ю. , сообщает, что истцом был представлен для осмотра автомобиль с повреждениями, не относящимися к ДТП, имевшему место 19.05.2018 года. Однако суд обращает внимание, что при рассмотрении дела не подтвердилось лишь повреждение переднего торца передней левой двери, однако это на это повреждение ИП Н.И.Ю. не указывал, поэтому доводы ответчика неосновательны.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы подлежащего взысканию штрафа по тем же основаниям, по которым уменьшена сумма неустойки. В счет штрафа с ответчика в пользу истца следует взыскать 40 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя. В связи с невыплатой страхового возмещения, последующим обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от той же даты.

Как следует из договора и квитанции истцом оплачены услуги по оказанию юридической помощи и представлению её интересов в суде по иску к ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 19.05.2017 года.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С участием представителя истца по делу состоялась подготовка дела к рассмотрению в судебном заседании и четыре судебных заседания. Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 года, было рекомендовано взимать с клиентов: за изучение материалов дела не менее 3 000 рублей, за подготовку к ведению дела не менее 5 000 рублей, за составление искового заявления не менее 5 000 рублей, за участие в каждом судебном заседании не менее 5 000 рублей. Дело представляло определенную сложность, дважды судом назначались экспертизы. Представитель истца добросовестно выполнил взятые на себя обязанности. С учетом указанных обстоятельств заявленную сумму 20 000 рублей на оплату услуг представителя следует считать разумной и вполне соответствующей вышеназванным Рекомендациям, эта сумма должна быть взыскана с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 289 517 рублей, в том числе: 145 077 рублей в счет страхового возмещения; 70 000 рублей в счет неустойки; 11 440 рублей в счет возмещения судебных расходов; 40 000 рублей в счет штрафа; 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

Государственная пошлина. При обращении в суд в соответствии с частью 3 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Иск Головиной Ю.А. удовлетворен в части взыскания страхового возмещения на сумму 145 077 рублей, также удовлетворен в части требований неимущественного характера.

С учетом взысканных сумм в части требований имущественного характера, согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежащая уплате государственная пошлина в части требований имущественного характера составляет 4 101,54 рубля, в части требований неимущественного характера - 300 рублей. Всего с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 401,54 рубля. В силу положений статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в местный бюджет. Поскольку истец проживает на территории городского округа Вичуга, государственную пошлину следует взыскать в доход местного бюджета городского округа Вичуга Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Головиной Ю.А. удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Головиной Ю.А. 289 517 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 4 401 (четыре тысячи четыреста один рубль) 54 копейки в доход бюджета городского округа Вичуга Ивановской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде (21.05.2018 года).

Судья                                                         В.Н. Беззубов.