Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2016 ~ М-114/2016 от 18.01.2016

2-290/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг                                                                              19 февраля 2016 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Кисель Ю.А.

при секретаре Коморниковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамардиной Е.А. к ООО «Ростовщик» о признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Шамардина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ростовщик» о признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 июня 2015 года между нею и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил ей займ в размере 11000 рублей, а она обязалась возвратить Ответчику полученный займ в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Однако, в нарушение положений Закона о защите прав потребителей в договоре не указана полная сумма и проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредита, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Интересы истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Полагает, что деятельность ответчика в случае, если он не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, является незаконной, в виду чего правоотношения подлежат прекращению. Условия договора о процентной ставке по займу в размере 1,0% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 365,0 % годовых, и размере неустойки считает кабальными, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок коммерческий доход, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а потому незаконен. Условия договора о переуступке прав требований третьим лицам незаконны и противоречат требованиям действующего законодательства. Включением в договор заведомо ничтожных условий истцу причинен значительный моральный вред. Просит признать недействительными пункты договора в части установления завышенного процента выдачи займа (п.4), а также пункт договора о передаче долга в пользу третьих лиц (п.13); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Шамардина Е.А. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ростовщик» в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве представитель ответчика по доверенности Д.М.Трущалов просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями истца не согласен. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истцом были согласованы все предложенные ей условия договора, нарушений прав истца ответчиком при заключении договора не нарушено.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Ростовщик», согласно свидетельству от 07 июня 2012 года включено в государственный реестр микрофинансовых организаций. Данных, опровергающих указанную информацию, истцом суду не представлено.

Деятельность ООО «Ростовщик» осуществляется в рамках Федерального закона РФ от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 ст.421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. На основании п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 июня 2015 года между Шамардиной Е.А. и ООО «Ростовщик» был заключен договор потребительского микрозайма № УГР00000558 на сумму 11000 рублей на срок до 16 июля 2015 года, с начислением процентов в размере 1,0% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 365,0 % годовых (п.4), в соответствии с п.13 договора, займодавец вправе уступить право (требование) по договору третьим лицам без получения предварительного согласия заемщика с последующим уведомлением заемщика. Согласно п.12 Договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и процентов, он уплачивает займодавцу пени из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Денежные средства в сумме 11000 рублей получены Шамардиной Е.А.

Статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в индивидуальных условиях договора должна содержаться информация о полной стоимости кредита, рассчитанная с учетом всех платежей, в том числе за дополнительные услуги в пользу банка и иных лиц. Полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Согласно п.7 указанной статьи в случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия.

Доводы истца о непредоставлении ей информации о полной стоимости займа и процентов по нему являются несостоятельными, поскольку истцу в доступной форме до заключения договора была предоставлена полная информация о полной сумме, о процентной ставке по займу, размере вносимых ею платежей, а также о полной сумме, подлежащей выплате, что следует из представленных истцом суду документов, подписание которых истец не оспаривает.

Своей подписью Шамардина Е.А. выразила согласие на получение займа в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма, и подтвердила, что ознакомлена с указанными условиями, в том числе с полной стоимостью и суммой займа, подлежащей выплате.

В связи с этим основания для признания недействительными условий договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости займа, отсутствуют.

С доводами истца о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого она как экономически более слабая сторона не имела возможности влиять, суд не соглашается, поскольку заемщик с условиями договора была ознакомлена, добровольно приняла на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного заявления клиента о заключении договора кредитования.

Сам по себе факт того, что кредитная организация является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику кредитного договора, а следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении ответчиком своим правом.

Суд не находит оснований для признания недействительным пункта № 4 договора в части установления процента выдачи займа и п.12 договора в части установления размера пени.

При этом суд исходит из того, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки она находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделки.

Более того, в силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Оценивая доводы истца и условия договора, устанавливающие размер процентов за пользование микрозаймом и размер пени, суд исходит из того, что закон допускает различие условий кредитования микрофинансовых организаций и банков, истец, действуя своей волей и в своем интересе, ознакомившись с условиями договора, добровольно согласилась заключить договор на предложенных условиях, собственноручно подписав его, и при этом до подписания договора заемщик была ознакомлена с условиями кредитования, их не оспаривала, обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей кредита на указанных в заявлении условиях.

Указанное свидетельствует о том, что Шамардина Е.А. добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, утверждение истца о том, что договор заключен с нарушением баланса интересов сторон, опровергается материалами дела.

Суд не находит оснований для признания недействительным пункта № 13 договора займа о праве кредитора уступить третьим лицам свои права (требования) по займу, поскольку согласие на это заемщика следует из содержания заключенного между сторонами договора.

В материалах дела не имеется сведений о том, что компания ООО «Честное слово» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, закон не запрещает передачу прав займодавцем по договору займа другому лицу при отсутствии у последнего лицензии на право осуществления банковской деятельности, если данное условие согласовано сторонами в договоре.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ст. 385 ГК РФ).

Таким образом, истец, действуя своей волей и в своем интересе, ознакомившись с условиями договора добровольно согласилась заключить договор на предложенных условиях, собственноручно подписав его.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В норме статьи 452 ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Перечисленных оснований для расторжения и изменения условий договора суду не приведено, изложенные истцом доводы таким основанием не являются.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца при заключении договора займа, суду не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий договора не имеется.

Ввиду отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда, который согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается только в случае нарушения прав потребителя, также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шамардиной Е.А. к ООО «Ростовщик» о признании недействительными пунктов 4,13 договора займа от 16 июня 2015 года, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-                                                                        Ю.А.Кисель.