Решение по делу № 2-1184/2012 ~ М-1162/2012 от 03.09.2012

Гр.дело №2-1184/12г.

к о п и я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2012 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя истца, ФИО7,

представителя ответчика – Администрации Можайского муниципального района, ФИО4,

при секретаре Свининой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского поселения Уваровка, Межрайонной ИФНС РФ № по Московской области, Администрации Можайского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации г/п Уваровка, МРИФНС РФ № по МО, Администрации Можайского муниципального района, о признании права собственности на земельный участок, обосновывая свои требования тем, что жилой <адрес> д.<адрес> на праве собственности принадлежал ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ и завещавшей все свое имущество ФИО2, которая унаследовав указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ подарила его истцу, в связи с чем, ФИО1 с указанного времени пользуется расположенным при доме земельным участком площадью 900 кв.м, который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № и указанием площади в 1000 кв.м. Ссылаясь на уплату земельного налога и длительное владение участком, а также на п.2 ст.218 ГК РФ, истец просит суд признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

Истец, ФИО1, и его представитель, ФИО7, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика – Администрации Можайского муниципального района, ФИО8, в судебном заседании иск не признал, полагая его необоснованным.

Ответчица, ФИО2, в суд не явилась, возражений на иск не представила.

Ответчики, Администрация г/п Уваровка и МРИФНС РФ № по МО, своих представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что жилой <адрес> д.<адрес> принадлежал ФИО6, в пользовании которой в ДД.ММ.ГГГГ годах находился земельный участок площадью 0,25 га, что подтверждается лицевым счетом из похозяйственной книги по <адрес> (л.д.8-9). После смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного жилого дома в порядке наследования по завещанию стала ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д.5). Согласно данным технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при данном жилом доме имелся земельный участок площадью 666 кв.м (л.д.10-18). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила принадлежавший ей жилой <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 900 кв.м ФИО1 (л.д.6).

В собственность земельный участок ни ФИО2, ни ФИО1 не предоставлялся (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок при жилом <адрес> д.<адрес> был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № и указанием его площади, равной 1000 кв.м (л.д.19).

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 являлся плательщиком земельного налога по спорному земельному участку (л.д.20).

В Администрацию Можайского муниципального района ФИО1 с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность в установленном законом порядке не обращался.

В судебном заседании представитель истца, ФИО7, мотивировал заявленное истцом требование принадлежностью спорного земельного участка ФИО6, давностью владения участком истцом и лицами, правопреемниками которых он является, а также исполнение истцом обязанности по уплате земельного налога.

В силу положений ГК РСФСР (действовавшего на момент смерти ФИО6) в состав наследственной массы входит лишь то имущество, которое принадлежало наследодателю на момент смерти.

Между тем, доказательств принадлежности спорного земельного участка ФИО6 на праве пожизненно наследуемого владения истцом суду не представлено, в связи с чем, учитывая, что на момент смерти последней земля не могла находиться в собственности граждан, суд считает довод истца и его представителя о необходимости признания за ФИО1 права собственности на земельный участок в порядке наследования – несостоятельным.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Однако, анализ ст.234 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности.

Эти особенности заключаются в первую очередь в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29.04.10г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п.16).

Согласно п.2 ст.28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Достоверных и допустимых доказательств того, что отыскиваемый ФИО1 земельный участок когда-либо являлся и в настоящее время является частной собственностью, не представлено, установление границ на местности спорного земельного участка произведено не было, поэтому в силу ст.ст.6 и 11.1 ЗК РФ такой земельный участок не может рассматриваться в качестве объекта гражданских прав.

Таким образом, суд полагает установленным, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, а правила предоставления таких объектов в собственность, не предусматривают выделение земельного участка в порядке приобретательной давности, так как приобретение права собственности на него возможно в порядке, предусмотренном ст.ст.28, 34-38 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает и довод истца и его представителя о необходимости признания за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности – несостоятельным.

Кроме того, и довод истца о возникновении у него права собственности на земельный участок вследствие уплаты земельного налога представляется суду несостоятельным, т.к. в силу положений п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, физические лица, обладающие земельными участками не только на праве собственности, но и на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Учитывая изложенное, суд считает требование ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья _____________________

Решение вступило в законную силу «___» _________________ 2012 года.

Судья ________________ Секретарь _________________