Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-454/2017 от 29.06.2017

И.о. мирового судьи судебного участка № 7

Октябрьского судебного района г. Самары

Мировой судья судебного участка № 33

Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области

Теплова С.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего             Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе № 11-454/2017 ЗАО «Коммун-Энерго» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Тепловой С.Н. о возврате искового заявления ЗАО «Коммун-Энерго» к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией (горячей водой), которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ЗАО «Коммун-Энерго» к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией (горячей водой) в связи с неисполнением определения суда об оставлении его без движения»,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Коммун-Энерго» обратилось к мировому судье с иском к ОТВЕТЧИК о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Мякотиной Е.В. исковое заявление ЗАО «Коммун-Энерго» оставлено без движения до дата в связи с тем, что истцом не приложено заверенное банком и подписью работника банка платежное поручение, подтверждающее уплату госпошлины, кроме того не приложены копии искового заявления и приложенные к нему документы для ответчика.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Тепловой С.Н. исковое заявление ЗАО «Коммун-Энерго» к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией (горячей водой) возвращено в связи с неисполнением определения суда об оставлении его без движения.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Коммун-Энерго» обратилось в суд с частной жалобой, указав, что истец не обязан предоставлять в суд оригинал платежного поручения об уплате госпошлины, в соответствии с апелляционным определением №... от дата оплата госпошлины может быть осуществлена посредством перевода денежных средств банком по распоряжению клиента в электронном виде или на бумажных носителях.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Из представленных материалов следует, что ЗАО «Коммун-Энерго» обратилось к мировому судье с иском к ОТВЕТЧИК о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходыовпо оплате госпошлины в размере *** руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Мякотиной Е.В. исковое заявление ЗАО «Коммун-Энерго» оставлено без движения в срок до дата в связи с тем, что истцом не приложено заверенное банком и подписью работника банка платежное поручение, подтверждающее уплату госпошлины, кроме того не приложены копии искового заявления и приложенные к нему документы для ответчика.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Тепловой С.Н. исковое заявление ЗАО «Коммун-Энерго» к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией (горячей водой) возвращено в связи с неисполнением определения суда об оставлении его без движения.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Выражая несогласие с вынесенным определением о возврате иска, ЗАО «Коммун-Энерго» ссылается на апелляционное определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13.01.2017, в соответствии с которым уплаченная с применением электронной системы платежей госпошлина соответствует требованиям п. 1.17 Положения о системе валовых расчетов в режиме реального времени Банка России, утвержденного Банком России от 24.08.1998 № 50-П, изготовление платежного поручения с помощью общедоступной оргтехники и отсутствие на нем печати кредитной организации, через которую осуществлен платеж, не свидетельствует о несоответствии его предъявляемым требованиям.

Как следует из определения и.о. мирового судьи от дата одним из оснований оставления иска без движения послужило отсутствие копии искового заявления с приложениями для ответчика. Таким образом, поскольку в установленный и.о. мирового судьи срок указанные в определении недостатки не были устранены мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление в адрес истца.

Кроме того, изучением материалов дела установлено, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Мякотиной Е.В. об оставлении искового заявления ЗАО «Коммун-Энерго» к ОТВЕТЧИК не обжаловалось.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи о возврате иска ЗАО «Коммун-Энерго» суд не находит, поскольку оно вынесено с соблюдением требований процессуального законодательства, не препятствует заявителю повторно обратиться с данным заявлением к соответствующему мировому судье после устранения недостатков.

Руководствуясь ст. ст.327-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Тепловой С.Н. о возврате искового заявления ЗАО «Коммун-Энерго» к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией (горячей водой) оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Коммун-Энерго» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/              С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: