Решение по делу № 2-2386/2019 ~ М-1815/2019 от 24.05.2019

КОПИЯ

Дело № 2-2386/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при секретаре Колонской А.Я.

с участием представителя истца Овчинниковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Кожевникова Александра Сергеевича к Долматову Станиславу Олеговичу о взыскании долга по договору денежного займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кожевников А.С. обратился с заявлением к Долматову Станиславу Олеговичу о взыскании долга по договору денежного займа, указав, что 16 декабря 2017 года он передал ответчику денежные средства в сумме 750 000 рублей, на срок до 31 декабря 2017 года, о чем была написана расписка. Однако ответчик денежный долг не возвратил. Истец просит взыскать сумму долга 750 000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 159 071 рубль 92 копейки и вернуть ему расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании полностью исковые требования поддержала, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что сумма займа составила 750 000 рублей, которые она просит взыскать и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Долматов С.О. в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик Долматов С.О. с 15.10.2010 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.14), ответчик извещался о дате судебного заседания, однако почтовую корреспонденцию не получает, корреспонденция возвращается за истечением срока хранения.(л.д.15,21)

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранилась от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядилась своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что Кожевников А.С. передал Долматову А.О. денежные средства 16.12.2017 в размере 750 000 рублей в срок до 31.12.2017, о чем была написана расписка. (л.д.16).

Из представленных истцом доказательств по делу, судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, на день рассмотрения дела, денежные средства не возвращены.

Поскольку оригинал расписки находятся у истца, а ответчиком договор займа допустимыми доказательствами не оспорен, а также ответчиком доказательства исполнения обязательств по возврату долга не представлены, то суд считает, что обязательства по возврату долга Долматовым С.О. перед Кожевниковым А.С. не выполнены.

Истец вправе был обратиться за защитой нарушенного права, поскольку ответчиком в установленный в договоре срок обязательства выполнены не были. Каких-либо письменных соглашений, заключенных между сторонами, об изменении условий договора по срокам возврата займа суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 750 000 рублей, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов в размере 80 815,07 рублей за период с 17.12.2017 по 23.05.2019 года по ч.1 ст. 809 ГК РФ и 78 256,85 рублей проценты по ст.811 ГК РФ за период с 02.01.2018 по 22.04.2019.

Установив, что Долматов С.О. не исполнил обязательства по возврату суммы займа в полном объеме в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга, а также проценты за пользование займом подлежат взысканию с заемщика в пользу истца.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой; банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В представленной расписке заемщика отсутствуют как условия о начислении процентов на сумму займа и их размере, так и то, что заем является беспроцентным, в связи с чем, истец имеет право на получение с заемщика договорных процентов на основании и в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, которые подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России.

Судом проверен расчет представленный истцом по суммам процентов, который подлежит исправлению в части периода просрочки по уплате процентов, который необходимо определить с даты займа ДД.ММ.ГГГГ по установленный в расписке день возвраты суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ всего 15 дней.

Расчет 750 000х15х10%/365=3 082,19 рублей.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.811 ч.1 ГК РФ.

Следует отметить, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума разъяснено, что следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

На основании 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов в соответствии со ст.395 ГПК РФ за период с даты, когда сумму займа должна быть возвращена со 02.01.2018 и по 22.04.2019, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили 78 256,85 рублей (л.д.4). Данный расчет является арифметически верным и не оспорен ответчиком, контр расчёт им не представлен, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 256,85 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с вышеуказанным, требование истца о возврате ему государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Долматова Станислава Олеговича в пользу Кожевникова Александра Сергеевича сумму займа 750 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 3 082 рубля 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 256 рублей 85 копеек и вернуть оплаченную государственную пошлину в сумме 11 513 рублей 39 копеек. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение готово 18.07.2019

Судья – подпись-

Копия верна: Судья