Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2020 ~ М-1101/2020 от 09.07.2020

УИД № 23RS0051-01-2020-002116-43                                       Дело № 2-1278/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года                                                                                г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Долгополовой Л.Н.,

представителя ответчика по доверенности Степановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко А.Н. к ООО «Лебяжье-Чепигинское» о применении последствий недействительности сделки и восстановлении права собственности на земельную долю,

У С Т А Н О В И Л :

Радченко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лебяжье-Чепигинское» о применении последствий недействительности сделки – выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 492060 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, с/о Новоленинский, <адрес> и восстановлении права собственности на земельную долю размером 69400/41869241 в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, с/п Новоленинское, <адрес>, указав, что ему принадлежала земельная доля в указанном земельном участке, которая в 2008 году им выделена в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№>. Решением Тимашевского районного суда по делу № 2-1464/2010 от 06 октября 2010 года признан незаконным выдел земельных долей из первоначального участка и его право на земельную долю в указанном выделенном участке прекращено. Однако, решением суда от 06 октября 2010 года его право долевой собственности на земельную долю в первоначальном участке не восстановлено, поэтому он не может зарегистрировать право на земельную долю и получать арендную плату от ЗАО «Лебяжье-Чепигинское», у которого в аренде находится земельный участок с кадастровым номером <№>, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец Радченко А.Н. в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Долгополова Л.Н. просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика - ООО «Лебяжье-Чепигинское» Степанова И.В. согласилась с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Заграфос А.В. в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором по принятию решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 59, 67 ГПК РФ следует, что доказательства должны быть относимыми, т.е. пригодными для установления имеющих значение по делу обстоятельств, должна быть связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <№> от 06 августа 2010 года и <№> от 02 марта 2009 года Радченко А.Н. принадлежат две доли размером по 34700/492060 каждая, в том числе одна земельная доля унаследована на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июля 2010 года после смерти матери Радченко М.С., умершей <дд.мм.гггг> года, в земельном участке с кадастровым номером <№>, который выделен им и его матерью Радченко М.С. в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, с/п Новоленинское, <адрес>.

Из решения Тимашевского районного суда по делу № 2-1464/2010 от 06 октября 2010 года следует, что признана недействительной ничтожная сделка – договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, признан недействительным зарегистрированные права общей долевой собственности Радченко М.С. и Радченко А.Н. на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Новоленинский с/о, <адрес>; запись о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№> аннулирована; погашены регистрационные записи о праве Радченко М.С. и Радченко А.Н. на указанный участок, а также право аренды на этот земельный участок.

Из указанного решения суда следует, что право долевой собственности Радченко М.С. и Радченко А.Н. на земельные доли в первоначальном участке с кадастровым номером <№> было восстановлено. Однако, судебный акт не содержит информации о размере доли в праве общей долевой собственности, которая восстановлена.

Указанное обстоятельство, согласно отзыву на исковое заявление от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 07 августа 2020 года, является препятствием для восстановления права долевой собственности истца в первоначальном участке.

Однако, как установлено в судебном заседании, истец не может зарегистрировать своё право долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером <№>, а мать истца Радченко М.С. уже умерла <дд.мм.гггг> года.

Таким образом, путем арифметического сложения обеих долей, доля, принадлежащая истцу, в том числе и унаследованная им, в земельном участке с кадастровым номером <№>, составит 69400/41869241 доли.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости исходным земельным участком для земельного участка с кадастровыми номером <№> являлся земельный участок с кадастровым номером <№>.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с недействительностью и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно имеющимся в материалах дела сведений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю площадь земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, р-н Тимашевский, с/п Новоленинское, в <адрес>, составляет 41869241 кв. м.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что доли земельного участка, принадлежащие истцу, в том числе и после смерти матери, использует на праве аренды ООО «Лебяжье-Чипигинское», при этом в решении Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2010 года по делу № 2-1464/2010 отсутствуют формулировки о восстановлении права общей долевой собственности истца в имевшейся у него доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <№> и адресом (местоположением): Российская Федерация, Краснодарский край, р-н Тимашевский, с/п Новоленинское, <адрес>, в связи с чем, он лишен возможности произвести государственную регистрацию права собственности.

Таким образом, суд считает исковые требования законными и обоснованными, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радченко А.Н. к ООО «Лебяжье-Чепигинское» о применении последствий недействительности сделки и восстановлении права собственности на земельную долю - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – выдела земельного участка площадью 492060 кв. м, с кадастровым номером <№> и адресом (местоположением): Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, с/о Новоленинский, <адрес>.

Восстановить Радченко А.Н. право долевой собственности на 69400/41869241 доли земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 41869241 кв. м, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, р-н Тимашевский, с/п Новоленинское, <адрес>.

Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права долевой собственности за истцом на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.