Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2015 ~ М-418/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-595/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» апреля 2015 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истца Олейникова А.И., представителя истца Рябова Р.С., представителя ответчика Солохина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейникова ... к Лифинскому ... о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных гражданину в результате уголовного преследования,

                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата ответчик Лифинский В.М. обратился к мировому судье судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Дата по данному делу был вынесен приговор, согласно которого он был признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и оправдан за отсутствием состава данного преступления. Также ему было разъяснено право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Лифинский В.М., будучи несогласным с оправдательным приговором обжаловал его в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата приговор мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от Дата оставлен без изменения. В результате выдвинутых против него ответчиком обвинений он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Рябову Р.С., стоимость услуг которого составила .... Вследствие необоснованных обвинений в его адрес у него возникли сильные душевные волнения и переживания, у него нарушился сон, обострились имевшиеся ранее заболевания, возникли новые. Вследствие этого в период рассмотрения дела в судах состояние его здоровья резко ухудшилось.

Просит суд взыскать с ответчика Лифинского В.М. в его пользу денежную сумму в размере ... в счет компенсации понесенных им расходов на оказание юридической помощи и денежную сумму в размере ... в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

Впоследствии истец Олейников А.И. увеличил исковые требования в части взыскания компенсации причиненного морального вреда в сумме ..., просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Истец Олейников А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представитель истца Рябов Р.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик Лифинский В.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Солохину В.И.

Представитель ответчика Солохин В.И. исковые требования не признал, указал, что обращаясь в суд, Лифинский В.М. преследовал только одну цель- цель защиты своей чести и достоинства. Обращение Лифинского В.М. в суд с заявлением о привлечении Олейникова А.И. к уголовной ответственности за клевету в порядке частного обвинения не преследовало цели, направленной исключительно на причинение вреда Олейникову А.И. и со стороны Лифинского В.М. не мело места злоупотребления своим правом. Факт того, что межу сторонами имел место конфликт, в результате которого Олейниковым А.И. в конкретных документах было допущено распространение сведений, отрицательно характеризующих Лифинского В.М., подтверждается материалами дела. Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Кроме того, истец не привел доказательств, что имущественный и моральный вред, который он просит взыскать с ответчика, был причинен ему незаконными и необоснованными действиями Лифинского В.М. По этим основаниям просит в иске отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, при этом в силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вместе с тем, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним этих положений закона.

Как разъяснено пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В то же время, отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет частного обвинителя не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать оправданному судом первой инстанции лицу (лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию) в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием по уголовному делу частного обвинения. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», отражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вину последнего.

В данном случае обязательными условиями наступления ответственности за причинение потерпевшему морального вреда в результате возбуждения в отношении него уголовного дела в порядке частного обвинения, по которым вынесен оправдательный приговор, является вина причинителя, противоправность его поведения и причинно-следственная связь между наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями и противоправными действиями причинителя.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения Лифинского В.М. с заявлением о возбуждении в отношении Олейникова А.И. уголовного дела в порядке частного обвинения явилось то, что Дата, отвечая на запрос ..., в объяснительной Номер от Дата, составленной по адресу: Адрес, ...» Олейников А.И. бездоказательно утверждал, ...

В заявлении о привлечении к уголовной ответственности частный обвинитель (потерпевший) Лифинский В.М. полагает, что Олейников А.И. намеренно представил его перед областным руководством человеком лживым, злым, завистливым, карьеристом, распространяющим «абсолютную ложь», указал, что эти сведения позорят Лифинского В.М. и содержат прямой умысел опорочить его честь и достоинство.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обращение Лифинского В.М. за судебной защитой имело целью не защиту нарушенного права, а было направлено исключительно на причинение вреда истцу (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для обращения Лифинского В.М. за судебной защитой, в действительности имели место, что сторонами не оспаривается и подтверждается содержанием вынесенного в отношении Олейникова А.И. оправдательного приговора.

Так, из оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от Дата, следует, что данные действия и заявления Лифинского В.М. имели место, однако состава преступлений не образуют и не могут расцениваться как распространение сведений клеветнического характера, поскольку были указаны Лифинским В.М. в заявлении, предназначенном для мирового суда в ходе реализации своего права на обращение в судебные органы.

Апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года приговор мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 21.10.2013 года оставлен без изменения.

При таком положении, учитывая, что в силу положений ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, при этом в силу ст. 22 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании по уголовным делам частного обвинения, а в силу ст. 3 ГПК РФ и ст. 151 ГК РФ лицо, считающее, что его право нарушено, вправе обращаться в суд в том числе с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по обвинению в клевете - т.е. распространению ложных сведений, порочащих честь и достоинство, или подрывающих деловую репутацию, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на Лифинского В.М. гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсировать моральный вред отсутствуют, поскольку при обращении к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения она, также как и ранее Лифинский В.М. реализовал принадлежащее ему конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерение защитить свои интересы предусмотренными законом способами, что не может быть признано противоправным и не может свидетельствовать о виновном причинении вреда Олейникову А.И.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При постановлении приговора суд в совещательной комнате в том числе разрешает вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки (п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение о распределении судебных издержек (п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 7), в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке статьи 397 УПК РФ.

Таким образом, вопрос о возмещении истцу расходов на представителя (адвоката), участвовавшего при рассмотрении мировым судьей уголовного дела частного обвинения, подлежит рассмотрению по правилам УПК РФ, то есть судом, вынесшим оправдательный приговор, в порядке статьи 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░