Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2015 от 24.09.2015

дело 1-172/2015

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края                  10 декабря 2015 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

при секретаре Манухиной С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Канского межрайпрокурора Волкова А.С.,

подсудимого Ковалева В.В.,

защитника - адвоката Наследникова В.Н., предоставившего ордер № 1514, от 18.11.2015, удостоверения №473 от 19.01.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ковалева <данные изъяты>, судимого 01.02.2006 Канским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 31.01.2011 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ковалев В.В. совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в д. <адрес> Ковалев В.В., находясь в алкогольном опьянении, зайдя в ограду <адрес>, где проживает ранее ему знакомая Волкова Л.Д., увидев, что дом замкнут, и хозяйка дома отсутствует, решил совершить хищение имущества из данного дома. Осуществляя свой корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, Ковалев В.В., оторвав лист ДВП с шибины окна веранды, незаконно проник через указанную шибину в жилое помещение данного дома, где обнаружил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, которое решил похитить, а именно: одну банку тушеной говядины неустановленной марки стоимостью 63 рубля, сотовый телефон «SamsungSM-В312Е» без сим-карты стоимостью 1463 рубля. Продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Ковалев В.В. положил сотовый телефон к себе в карман с целью унести его из данного дома и использовать в личных целях, а банку тушеной говядины открыл и употребил в пищу. Выполнить свои преступные намерения и довести преступление до конца Ковалев В.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены вернувшимися в дом Волковой Л.Д. и Потерпевший №1, после чего уходя из данного дома, Ковалев В.В. случайно выронил указанный телефон и тот остался в жилом помещении дома. В случае выполнения в полном объёме своего преступного умысла своими действиями Ковалев В.В. причинил бы Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1526 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ковалев В.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме. Поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему известны и он их осознает в полной мере.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, ходатайство подсудимого, согласие государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что действия Ковалева В.В., правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку у подсудимого возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества и использования его в личных целях, реализуя который, подсудимый незаконно проник в жилище, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, однако довести до конца преступный умысел не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Вина подсудимого Ковалева В.В. подтверждается также материалами предварительного расследования.

Решая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Ковалев В.В. <данные изъяты> Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишают Ковалева В.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного дела. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Ковалев В.В. не нуждается. (л.д. 78-80).

Выводы врачей - экспертов суд находит обоснованными.

Суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного следствия, поскольку санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Таким образом, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Ковалев В.В. ранее судим, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, как в ходе следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в виде признательного объяснения, данного подсудимым до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает опасный рецидив преступлений. С учетом изложенного суд считает, что Ковалеву В.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, данное наказание будет способствовать его исправлению, а также оно отвечает требованиям ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст. 91 УПК РФ Ковалев В.В. не задерживался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ковалева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Ковалева В.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 декабря 2015 года.

Вещественное доказательство: сотовый телефон, хранящийся под распиской у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                                         И.И. Конищева