Определение по делу № 2-4061/2021 от 12.04.2021

№ 2-4061/2021

                                                                                                  38RS0030-01-2021-000220-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск                                                                                                19 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Пономареву Александру Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Пономареву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

20.03.2008 между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № по программе «Кредитная карта VISA», по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 26 000 руб., размер процентов – 28 % годовых, сроком до востребования, но не позднее 24.10.2045, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Уплата процентов должна была осуществляться с 1 по 20 числа месяца, следующего за текущим. При этом график возврата суммы кредита сторонами не предусмотрен.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 66587,77руб., из них: 25 984, 68 руб. - задолженность по основному долгу, 35529,72руб. - проценты за пользование займом, 5 073, 37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ», ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

06.03.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №74.17/13.262, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником.

06.03.2013 между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №4/К-БП, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и Пономаревым А.В..

06.03.2013 между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор уступки прав требования №4/БП-НД, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ- Банк» и Пономаревым А.В..

03.03.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) №НД/Б/5/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и Пономаревым А.В..

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 66 587, 77 руб., договорные проценты за пользование займом по ставке 28% годовых до момента фактического погашения суммы основного долга, начиная с 01.02.2021, но не позднее 24.10.2045, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в ответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу начиная с 01.02.2021 по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности.

Судом разрешается вопрос о подсудности спора Центральному районному суду г.Красноярска.

Представитель истца – ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Пономарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общих правил определения подсудности, в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, оно подано в Усть-Илимский городской суд Иркутской области по месту жительства ответчика: г. <адрес>

Согласно сообщению ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский», с 31.10.2012 Пономарев А.В. снят с регистрационного учета в г. <адрес>.

Как следует из копии паспорта Пономарева А.В. (л.д. 129), он зарегистрирован по адресу: г. <адрес>

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области гражданское дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, по месту регистрации ответчика.

Вместе с тем, адрес регистрации ответчика: г. <адрес> располагается за пределами Центрального района г. Красноярска и находится в пределах юрисдикции Октябрьского районного суда г. Красноярска.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П, определения от 11 июля 2006 года N 262-О, от 15 января 2009 года N 144-О-П, от 4 июня 2013 г. N 882-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-4061/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Пономареву Александру Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                             /подпись/                               Н.В. Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                            Н.В. Шабалина