Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28679/2020 от 26.10.2020

Судья: Васина Д.К. Дело № 33-28679/2020

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 5 ноября 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

рассмотрев частную жалобу Гатилова Д. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июля 2020 г. о взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.12.2018 исковые требования ДНТ «<данные изъяты>» к Гатилову Д.А. об исправлении реестровой ошибки, снятии с кадастрового учета, прекращении права собственности, сносе забора, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено в части выбора варианта устранения нарушения прав, в указанной части принято новое решение, суд обязал ответчика произвести корректировку границ земельного участка, перенести нежилые строения, убрать забор с фактической границы.

ДНТ «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки, определенной заключением специалиста, за каждый день, начиная с даты вступления судебного акта о взыскании судебной неустойки в законную силу и до дня фактического его исполнения, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 87 000 руб., по оплате экспертизы в размере 60 000 руб., по оплате услуг кадастрового инженера в размере 13 000 руб., также просило восстановить срок на подачу данного заявления.

В судебном заседании представитель ДНТ «<данные изъяты>» заявление поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

<данные изъяты> судом постановлено определение, которым заявление ДНТ «<данные изъяты>» удовлетворено частично.

С Гатилова Д.А. в пользу ДНТ «<данные изъяты>» взыскана судебная неустойка исходя из размера 200 руб. в день, начиная с <данные изъяты> до момента исполнения решения суда.

С Гатилова Д.А. в пользу ДНТ «<данные изъяты> взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы за составление экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 13 000 руб.

В частной жалобе Гатилов Д.А. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Принимая решение об удовлетворении заявления ДНТ «Топаз» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.103.1 ГПК РФ и исходил из уважительности причины пропуска такового.

Решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску о признании незаконным решения общего собрания об избрании нового председателя, и восстановлении в правах председателя ДНТ «<данные изъяты>» - Жерносек В.Л. вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ДНТ «Топаз», и после указанного у истца появилась возможность обратиться с настоящим заявлением.

Заявление о взыскании судебных расходах подано в суд <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как следует из материалов исполнительного производства решение суда от 25.12.2018 до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком решения суда установлен в ходе рассмотрения заявления, оснований для отказа в присуждении судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу, и не исполнен до настоящего времени.

Судья апелляционной инстанции соглашается с определенной судом суммой судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день исполнения решения суда, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

По делу также установлено, что истцом ДНТ «Топаз» при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 87 000 руб.

Указанные расходы документально подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 45 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявленных по делу исковых требований возникли вопросы, для разрешения которых необходимы были специальные познания, в связи с чем, по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 60 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, что экспертное заключение положено в основу вышеназванного решения в качестве доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с Гатилова Д.А. в пользу ДНТ «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также правомерно взысканы расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 13 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Гатилова Д. А. – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Колесникова