Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2012 (2-8139/2011;) ~ М-8258/2011 от 18.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                  Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «истец» к Коробкову Д.А. об освобождении земельного участка, сносе построек, восстановлении плодородного слоя, возмещении ущерба,

                         УСТАНОВИЛ:

    ФГУП «истец» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику (с учетом уточнения) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 106 кв.м, расположенный по адресу АДРЕС, находящийся в постоянном бессрочном пользовании ФГУП «истец» в границах ....., путем сноса: части гаража с частью крыльца, ограждения по контуру точек ....., ограждения с калиткой по контуру точек ....., цоколь, лестницу, возложении обязанности по восстановлению плодородного слоя на ФГУП «истец», взыскании с Коробкова Д.А. в пользу ФГУП «истец» в счет возмещения затрат на производство работ по сносу и демонтажу построек, забора в размере 1343000 руб., а также восстановление плодородного слоя силами истца 78000 руб., взыскании оплаченного земельного налога в размере 2503,01 руб., оплате услуг ООО «наименование 1» 15000 руб. и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1845000 руб., за проведение судебной экспертизы 72000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д.189-190 т.2). Свои требования мотивировали тем, что являются собственником земельного участка, часть которого захватил ответчик путем установки единого забора и размещения построек.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Коробков Д.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своих представителей, которые с иском не согласились. В части «захвата» земельного участка между сторонами заключено мировое соглашение. Просили применить срок исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, допросив экспертов, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе требовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:…2) самовольного занятия земельного участка, 3) в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:… 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФГУП «истец» имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок площадью 12874 кв.м по адресу АДРЕС (л.д.7 т.1).

Согласно статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Раскрывая конституционно-правовой смысл понятия "имущество", использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и вещные права (постановления от 16 мая 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 3 июля 2001 года по делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). Следовательно, статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации гарантируется защита не только права собственности, но и имущественных прав. Земельный участок является для землепользователя именно "своим имуществом" (что должно признаваться всеми субъектами права) и как таковое не может быть изъят иначе как на основании судебного решения и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.

Данная конституционная гарантия, адресованная прежде всего собственникам, во всяком случае не может толковаться как отрицающая государственную защиту других признанных имущественных прав граждан и умаляющая в какой-либо мере возможности такой защиты для законных землепользователей. На этом основано и действующее гражданско-правовое регулирование: согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество как объект вещного права.

Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что ФГУП «истец» является ненадлежащим лицом поскольку не является «собственником» противоречат действующему законодательству. ФГУП «истец» является вправе обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, в том числе в случае «запользования» земельного участка, находящегося в его законном пользовании.

Коробков Д.А. является собственником земельного участка с К№ площадью 1500 кв.м по адресу АДРЕС (л.д.8-12 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коробкова Д.А. направлено предписание об устранении земельного законодательства (л.д.13 т.1).

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы экспертами ООО «наименование 2» установлено, что фактические, четко выраженные границы земельного участка ответчика № не соответствуют границам, установленным в правоустанавливающих документах. Площадь части участка с пересечением (наложением) границ земельного участка истца составила 106 кв.м. Коробковым Д.А. запользована часть земельного участка истца частью строения (гараж) с частью крыльца, ограждением по контуру и ограждением с калиткой по контуру (л.д.175 т.2).

Стоимость сноса построек составляет 1265000 руб. (л.д.176 т.2)

Для восстановления плодородного слоя земли при сносе построек, находящихся в области наложения фактических границ участка № на границы участка истца необходимо провести работы, стоимость которых составляет 78000 руб.(л.д.176 т.2).

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, которое дано на основании материалов дела, осмотра экспертами специализированного экспертного учреждения на месте, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлен факт неправомерного «захвата» ответчиком земельного участка истца без законных оснований.

Суд полагает, что ответчик обязан освободить самовольно занятый им земельный участок в границах, установленных экспертом, поскольку используется без согласия владельца, чем нарушает его законные права и интересы.

Суд полагает возможным, с учетом фактических обстоятельств по делу, с учетом уклонения ответчика от добровольного самовольно занятого земельного участка истца возложить обязанность по сносу и демонтаже построек и забора на истца с последующим взысканием затрат для производства указанных работ, а также приведения земельного участка в первоначальное состояние установленную экспертом сумму.

Доводы представителя ответчика, что данный вопрос уже решен ранее состоявшимся судебным решением, суд находит не состоятельнымы, поскольку наложение в площади 106 кв.м судом не рассматривалось. В настоящем судебном заседании установлено, что на земельном участке истца расположены постройки ответчика, а также части заборов. Поскольку истец как законный пользователь имеет права требовать защиты нарушенного права, а судом бесспорно установлено такое нарушение со стороны Коробкова Д.А., суд полагает требования подлежащими рассмотрению и удовлетворению.

    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности поскольку согласно ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не применяется по требованию собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя возмещению данным решением не подлежат поскольку суду не представлены доказательства несения указанных расходов.

Поскольку истец также не представил доказательств оплаты экспертизы и с учетом заявления экспертной организации, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72000 руб. с ответчика.

    Требование истца о взыскании с ответчика оплаченной суммы земельного налога суд полагает необоснованным, поскольку налог оплачивается истцом за принадлежащее ему имущество в силу закона. Оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика у суда не имеется. Сам по себе факт захвата земельного участка ответчиком не влечет для него обязанности в силу требований НК РФ по оплате понесенных истцом расходов по оплате налоговых или иных обязательных платежей. Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскание расходов по оплате услуг ООО «наименование 1», поскольку землеустроительные и геодезические работы указанной организации проводились по заказу истца на основании договора. Факт выявления захвата земли ответчиком в ходе проведения указанных работ сам по себе не влечет оснований для взыскании оплаченных по договору денежных средств. При этом суд учитывает, что ООО «наименование 1» проводило работы по измерению всего земельного участка истца, а не только занимаемого ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

             Р Е Ш И Л :

Обязать Коробкова Д.А. своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 106 кв.м, расположенный по адресу АДРЕС, находящийся в постоянном бессрочном пользовании ФГУП «истец» в границах ....., путем сноса: части гаража с частью крыльца, ограждения по контуру точек ....., ограждения с калиткой по контуру точек ....., цоколь, лестницу, стоимость работ 1265000 руб. (розовый цвет на плане эксперта).

Обязать Коробкова Д.А. восстановить плодородный слой под снесенными постройками, стоимость работ 78000 руб.

В случае неисполнения решения суда возложить обязанность по сносу построек, забора и восстановлению плодородного слоя на ФГУП «истец» с отнесением необходимых расходов на Коробкова Д.А..

Взыскать с Коробкова Д.А. в пользу ФГУП «истец» возврат государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении требований ФГУП «истец» к Коробкову Д.А. о взыскании оплаченного земельного налога в размере 2503,01 руб., оплате услуг ООО «наименование 1» 15000 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Коробкова Д.А. в пользу ООО «наименование 2» 72000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :