Решение по делу № 2-215/2014 ~ М-100/2014 от 10.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Павленко Т.А.

при секретаре Елисеевой И.С.

с участием представителя истца Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Груздева А.Н.

ответчика Просина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» к Просину А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Просину А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте.

Представитель истца по доверенности Груздев А.Н. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и пояснил суду, что ... между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Просиным А.Н. заключен Договор ... о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты. По условиям Договора Банк предоставляет Заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии для осуществления расходных операций с использованием предоставленной Банком Заемщику кредитной карты в размере, не превышающем Лимита кредитования, который согласно условиям Договора установлен в размере ... рублей (п.2.4 Договора). Согласно п. 5.2.6 Договора - Банк вправе в одностороннем порядке пересматривать и изменять Лимит кредитования. Лимит кредитования был увеличен до ... руб., что подтверждается расчетом исковых требований, а также выпиской по счету. Получение кредитных средств Заемщиком осуществляется путем получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты, а также для перевода денежных средств в обеспечение расчетов для оплаты комиссии. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере ... % годовых (пункт 2.5 Договора). Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в период с ... по ... в размере ..., что подтверждается прилагаемыми расчетом задолженности и выпиской по МПК. Согласно пункту 5.3.1 Договора Заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете Заемщика для погашения кредита:

- всей суммы Технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии);

- не менее 10% суммы основного долга, учитываемой на ссудном счете, открытом согласно п.п.2.7 настоящего Договора, на дату расчета каждого календарного месяца;

- процентов, начисленных за пользование кредитом за период с даты, следующей за Датой расчета предыдущего календарного месяца по Дату расчета текущего календарного месяца включительно;

- процентов, начисленных на Техническую задолженность за период с Даты следующей за датой образования Технической задолженности по Дату расчета текущего календарного месяца включительно.

Если окончание Периода 40 календарных дней с Даты расчета текущего календарного месяца приходится на выходной или праздничный день, погашение задолженности по кредиту осуществляется в первый рабочий дань, следующий за выходным или праздничным днем.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, Банком ... направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием о полном погашении задолженности, (п.п. 5.2.11,Договора). Однако Заемщиком Требование Банка не исполнено. В соответствии с пунктом 2.7 Кредитного договора - за неисполнение Заемщиком обязательств по своевременной уплате Банку суммы ежемесячного платежа, процентов за пользование кредитом; за неисполнение обязательств по своевременному погашению Технической задолженности и процентов, начисленных на Техническую задолженность, Заемщик платит Банку пени в размере ... процентов годовых за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности. По состоянию на ... общая сумма задолженности Просина А.Н. по Кредитному договору ... от ... составляет ..., в т.ч.:

- по сумме выданных кредитных средств - ...;

- по сумме начисленных процентов - ...;

- по сумме начисленных пени - ....

В соответствии с п. 12.2.2. Кредитного договора ... от ... иски к заемщику передаются на разрешение Третейского суда при ОАО «Банк УРАЛСИБ», в соответствии с регламентом этого суда и назначением количественного и персонального состава судей для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного суда. Третейский суд при Открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» ликвидирован с .... согласно Приказу ... от ... года. Таким образом, выполнить условия пункта 12.2.2. Кредитного договора, содержащего Третейскую оговорку, невозможно в связи с ликвидацией Третейского суда при ОАО «Банк УралСиб». Настоящее исковое заявление подается согласно общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту регистрации (жительства) Ответчика. Выбор Банком иной подсудности будет нарушать права и интересы Ответчика. Просит взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Просина А.Н. задолженность по Кредитному договору ... от ... в размере ..., в т.ч.:

по сумме выданных кредитных средств - ...;

- по сумме начисленных процентов - ...;

- по сумме начисленных пени - ....

Взыскать с Ответчика в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины ....

Ответчик Просин А.Н. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен, но не согласен с суммой пени, так как она превышает основной долг и просит снизить сумму пени.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты от ... следует, что Просин А.Н. оформил договор на получение кредитной карты с лимитом кредита в сумме ... руб.. Согласно п. 5.2.6 Договора - Банк вправе в одностороннем порядке пересматривать и изменять Лимит кредитования. Лимит кредитования был увеличен до ... руб., что подтверждается расчетом исковых требований, а также выпиской по счету. Получение кредитных средств Заемщиком осуществляется путем получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты, а также для перевода денежных средств в обеспечение расчетов для оплаты комиссии. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере ... % годовых (пункт 2.5 Договора). Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в период с ... по ... в размере ..., что подтверждается прилагаемыми расчетом задолженности и выпиской по МПК. Согласно пункту 5.3.1 Договора Заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете Заемщика для погашения кредита:

- всей суммы Технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии);

- не менее 10% суммы основного долга, учитываемой на ссудном счете, открытом согласно п.п.2.7 настоящего Договора, на дату расчета каждого календарного месяца;

- процентов, начисленных за пользование кредитом за период с даты, следующей за Датой расчета предыдущего календарного месяца по Дату расчета текущего календарного месяца включительно;

- процентов, начисленных на Техническую задолженность за период с Даты следующей за датой образования Технической задолженности по Дату расчета текущего календарного месяца включительно.( л.д.5-13).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ устанавливает: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами соглашения закреплено положение о том, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по соглашению, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями соглашения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком Просиным А.Н. в суде заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заявленная к взысканию неустойка подлежит взысканию судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 105.246 руб.15 коп. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленной неустойки, учитывает чрезмерно высокий размер неустойки, принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

В рассматриваемом случае размер неустойки составляет 182,5 процентов годовых за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом размер неустойки снижен до ...

Суд считает, что неустойка в указанном размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Анализируя представленные суду доказательства, суд считает, что имеются все основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с Просина А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ ссудную (кредитную) задолженность в сумме .... в том числе: сумма выданных кредитных средств- ....; начисленные проценты – ....; неустойка- ....; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

Согласно платежному поручению ... от ... истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере .....

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные им по делу судебные расходы в виде уплаченной в доход государства при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме ...., от суммы иска взысканного судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 810, 819 ГК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» к Просину А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, удовлетворить частично.

Взыскать с Просина А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитной карте в размере .... в том числе: сумма выданных кредитных средств- ....; начисленные проценты – ....; неустойка- ....; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

Полное мотивированное решение изготовлено ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.А. Павленко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/ резолютивная часть/

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Павленко Т.А.

при секретаре Елисеевой И.С.

с участием представителя истца Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Груздева А.Н.

ответчика Просина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» к Просину А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 810, 819 ГК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» к Просину А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, удовлетворить частично.

Взыскать с Просина А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитной карте в размере .... в том числе: сумма выданных кредитных средств- ....; начисленные проценты – ....; неустойка- ....; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Полное мотивированное решение будет изготовлено ...

Судья Т.А. Павленко