Решение по делу № 2-4291/2014 ~ М-2832/2014 от 20.06.2014

Дело № 2-4291/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченок О. В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марченко О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что /дата/ в 18 часов 00 минут у <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП зарегистрирована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК», полис серии №

Ответчик осмотр автомобиля истца не произвел, выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец провел независимую техническую экспертизу, заключив договор с независимой экспертной организацией ООО «Катан». ООО «Катан» оценил сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>.

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате последним страхового возмещения и расходов на производство экспертизы. До настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступил.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба – <данные изъяты>, госпошлину – <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Марченко М.О. в судебное заседание не явился, так как воспользовался своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя. Учитывая, что в силу закона (ст. 54 ГПК РФ) представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия и его участие в судебном заседание предполагает надлежащее уведомление доверителя о времени и месте слушание дела, неявка истца позволяет суду рассмотреть дело по существу в его отсутствие в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Представитель истца Пидгайный Ф.А. в судебное заседание не явился, направил через канцелярию уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в них изложенным, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из представленных материалов дела следует, что /дата/ в 18 часов 00 минут у <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО, что подтверждается Справкой о ДТП от /дата/, из которых усматривается, что ФИО были нарушен п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ, и постановлением по делу об административном правонарушении № от /дата/.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что между действиями водителя – ФИО и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба Марченко О.В. существует прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО зарегистрирована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК», полис серии №.

/дата/ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик осмотр автомобиля истца не произвел, выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец провел независимую техническую экспертизу, заключив договор с независимой экспертной организацией ООО «Катан». ООО «Катан» оценил сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>.

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате последним страхового возмещения и расходов на производство экспертизы. До настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступил.

В период рассмотрения дела в суде ОАО «РСТК», частично согласившись с представленным истицей отчетом, произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Законодателем предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются произведенные или произведенные в будущем расходы для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку потерпевшему Марченко О.В. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между размером причиненного ущерба и ранее выплаченной страховой суммой: <данные изъяты>.

Так судом установлено, что просрочка исполнения обязательств составила 49 дня (с /дата/ по /дата/), в указанной связи, исходя из положений ст. суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом последствий нарушения прав потребителя, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «РСТК» в пользу истца морального вреда в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел полную выплату страхового возмещения, учитывая положения п. 6 ст. 13 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающих назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом (независимо от того заявлялось ли потребителем такое требование), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты> (исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: <данные изъяты>. – расходы на оформление доверенности, <данные изъяты> – расходы на составление отчета об оценке, <данные изъяты> – расходы по госпошлине, <данные изъяты>. – почтовые услуги.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченок О. В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Марченок О. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия), неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, почтовые услуги в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова