Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2579/2018 от 17.01.2018

        Судья Аболихина Е.В.                                                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

    судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

    при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Астафьева А. С. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по иску Астафьева А. С. к ООО «Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь», третье лицо- ПАО «Плюс Банк» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Астафьев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылается на то, что <данные изъяты> между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор на 906 658,60 руб., сроком на 60 месяцев, под 28,9% годовых. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор страхования <данные изъяты>, сумма страховой премии составила 157 758,60 руб. <данные изъяты> истец досрочно погасил кредит. Ссудная задолженность отсутствует. Указывает, что в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, по договору страхования отпал риск невозврата кредита. На уведомление в адрес ответчика от <данные изъяты>г. о расторжении договора ответа не поступило. Просит суд расторгнуть договор страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать с ответчика часть страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования в размере 150 324,49 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено по основаниям абз.3 ст.220 ГПК РФ.

В частной жалобе Астафьев А.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд исходил из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ указав, что имеется вступившее в законную силу решение Замоскорецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым отказано в удовлетворении исковых требований Астафьева А.С. к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии в размере 150 324 руб. 49 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 914 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. и штрафа

Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Предъявляя настоящее исковое заявление в Клинский городской суд <данные изъяты>, Астафьев А.С. просит расторгнуть договор страхования <данные изъяты>-АПНА-С1 от <данные изъяты> и взыскать часть страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, компенсацию морального вреда и штраф.

Как следует из материалов дела,<данные изъяты> истец направил в адрес ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» уведомление о расторжении договора страхования ( л.д.25-27).

Как следует из копии вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу отказано в иске о прекращении договора страхования, что по своему правовому значению не тождественно расторжению договора, поскольку допускает односторонний отказ страховщика от исполнения принятых на себя обязательств без извещения страхователя.

Поскольку Астафьевым А.С. в настоящем исковом заявлении заявлены требования о расторжении договора страхования, а в решении Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> были разрешены требования о прекращении договора страхования, основания предъявленных истцом настоящих исковых требований и требований, рассмотренных Замоскворецким районным судом <данные изъяты> тождественными не являются, а потому признать законным определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу нельзя и оно подлежит отмене.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным направить данное гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

           Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

        Председательствующий

              Судьи