Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2022 (2-10748/2021;) ~ М-7112/2021 от 02.08.2021

                             копия

Дело № 2-1481/2022

24RS0048-01-2021-011786-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Шикайковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Шикайковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № 2018-1679347 в размере 59000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2018 между ООО МФК «ГринМани» и Шикайковой О.В. заключен договор потребительского займа № 2018-1679347, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен займ в размере 20000 руб., под 346,750 %, сроком до 26.09.2018. ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства, предоставив ответчику займ. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование ими, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. 30.09.2019 между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав № ГМС-0919, по условиям которого права требования к должнику Шикайковой О.В. перешло от ООО МФК «ГринМани» к ООО «Ситиус». До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Представитель ООО «Ситиус» Мартынова Т.Н. (по доверенности) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Шикайкова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла. В адрес суда направила возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.08.2018 между ООО МФК «ГринМани» (займодавец) и Шикайковой О.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа № 2018-1679347, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен займ в размере 20000 руб., под 346,750 %, сроком до 26.09.2018.

В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

В силу п. 2 ст. 160 ГПК РФ, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского займа в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского займа и заявление о предоставлении потребительского займа, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на указанную сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора (п.3.4 Общих условий).

ООО МФК «ГринМани» выполнило принятые на себя обязательства по договору и предоставило Шикайковой О.В. денежный займ в размере 20000 рублей.

Согласно п. 13 договора займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору третьему лицу.

30.09.2019 между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав № ГМС-0919, по условиям которого права требования к должнику Шикайковой О.В. перешло от ООО МФК «ГринМани» к ООО «Ситиус».

Согласно представленным сведениям ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска от 14.12.2021, следует, что на основании судебного приказа от 16.02.2021 возбуждено исполнительно производство № 38609/21/24013-ИП о взыскании с Шикайковой О.В. задолженности в пользу ООО «Ситиус» в размере 59985 руб.

Из представленных истцом документов следует, что Шикайкова О.В. ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование ими, производила с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга по договору займа № 2018-1679347 от 17.08.2018 ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по договору займа, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы займа, а также уплате процентов нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Указанный договор займа, подписан ответчиком, доказательств иному в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, факт обращения и получения денежных средств по договору займа № 2018-1679347 от 17.08.2018, ответчик не отрицает.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным, сумма задолженности по договору займа № 2018-1679347 от 17.08.2018 составляет 59000 руб., из которых: основной долг – 20000 руб., проценты – 39000 руб.

ООО «Ситиус» в одностороннем порядке снизило сумму процентов с 197410 руб. до 39000 руб.

26.04.2021 мировым судьей судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска, отменен судебный приказ от 16.02.2021 о взыскании задолженности по договору займа.

18.06.2021 во исполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем с Шикайковой О.В. в пользу ООО «Ситиус» перечислены денежные средства в размере 9982,65 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств от 13.12.2021.

При таких обстоятельствах, задолженность по договору займа № 2018-1679347 от 17.08.2018 составляет 49017,35 руб. (59000 – 9982,65).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по договору займа Шикайковой О.В. исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику займ в указанной выше сумме, тогда как заемщик обязанность по своевременному возврату займа, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа № 2018-1679347 от 17.08.2018 в размере 49017,35 руб.

Доводы ответчика о том, что уведомление об уступке прав последняя не получала, судом отклоняются, в материалах дела имеются доказательства о направлении ООО МФК «ГринМани» уведомления о совершенной уступке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 19).

При этом доказательств того, что ответчик исполняла обязательства по договору займа первоначальному кредитору, материалы дела также не содержат.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

01.01.2021 между ИП Мартыновой Т.Н. (исполнитель) и ООО «Ситиус» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: изучение документов, подготовка документов, составление искового заявления (п. 1 договора).

Стоимость юридических услуг по договору составляет 5000 руб. (п. 2 договора).

Судом установлено, что оказание представителем Мартыновой Т.Н. согласно представленным в материалы дела документам является возмездной услугой, которая была оплачена истцом, следовательно, заявленные требования истца являются обоснованными.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из досудебной подготовки, согласования позиции по делу, составление процессуальных документов, искового заявления, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений ст. 100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб.

Сумма в размере 3000 руб. является достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом исполнителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1670,52 руб., расходы понесены в связи с рассмотрением данных требований и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситиус» к Шикайковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Шикайковой Ольги Владимировны в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа № 2018-1679347 от 17.08.2018 в размере 49017 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1670 рублей 52 копейки, всего: 53687 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения изготовлен 18.04.2022.