Решение по делу № 2-217/2014 (2-2389/2013;) ~ М-2369/2013 от 05.12.2013

Гражданское дело №2-217/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 18 апреля 2014 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Федякиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроленкова В.Н. к ОСАО «...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Фроленков В.Н., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак *, под управлением М., и автомобиля ..., регистрационный знак *, под управлением Фроленкова В.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя М.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ОСАО «...» (Автокаско) страховой лимит составлял * руб.

В установленные законом сроки и порядке истец обратился в порядке в ОСАО «...» для осуществления страховой выплаты либо направления автомобиля на ремонт.

В * года автомобиль истца по направлению ОСАО «...» был принят официальным дилером «Envvmotors» для проведения ремонта.

Ввиду того, что страховая компания не перечислила денежные средства для проведения ремонтных работ, в осуществлении ремонта истцу было отказано.

После этого автомобиль истца снова по направлению ОСАО «...» был направлен на ремонт, но уже в сервисный центр «...», однако и там ремонт не был произведен ввиду того, что страховая компания не перечислила денежные средства для проведения ремонтных работ.

Ввиду того, что ремонт так и не был произведен, истец в * года обратился в ОСАО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией событие было признано страховым и принято решение о выплате Фроленкову В.Н. страхового возмещения в размере * руб.

Ввиду того, что страховое возмещение так и не было выплачено Фроленкову В.Н., истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ОСАО «...» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак *, под управлением М.., и автомобиля ..., регистрационный знак *, под управлением Фроленкова В.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя М.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ОСАО «...» (Автокаско) страховой лимит составлял * руб.

В установленные законом сроки и порядке истец обратился в порядке в ОСАО «...» для осуществления страховой выплаты либо направления автомобиля на ремонт.

В * года автомобиль истца по направлению ОСАО «...» был принят официальным дилером «Envvmotors» для проведения ремонта.

Ввиду того, что страховая компания не перечислила денежные средства для проведения ремонтных работ, в осуществлении ремонта истцу было отказано.

После этого автомобиль истца снова по направлению ОСАО «...» был направлен на ремонт, но уже в сервисный центр «...», однако и там ремонт не был произведен ввиду того, что страховая компания не перечислила денежные средства для проведения ремонтных работ.

Поскольку ремонт так и не был произведен, истец в * года обратился в ОСАО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией ОСАО «...» событие было признано страховым и принято решение о выплате Фроленкову В.Н. страхового возмещения в размере * руб., однако исполнено она так и не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком событие признано страховым и принято решение о выплате страхового возмещения в размере * руб., однако фактически решение не исполнено, суд приходит к удовлетворению исковых требований в данной части.

С учетом положения п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку и неустойка, и проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой денежные взыскания за нарушение обязательства, имеют единую правовую природу, суд считает возможным взыскать в с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. * руб. * коп.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в до­ход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб. * коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроленкова В.Н. к ОСАО «...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «...» в пользу Фроленкова В.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * руб. * коп. из которых: * руб. – страховое возмещение, * руб. – компенсация морального вреда, * руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, * руб. * коп. – штраф в пользу потребителя.

Взыскать с ОСАО «...» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков