Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-243/2019 от 29.01.2019

Дело №12-234/27-2019г.

РЕШЕНИЕ

15 марта 2019 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Круглова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Круглова Александра Александровича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Круглова А.А. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., Круглов А.А., управляя транспортным средством Шкода Фелиция, государственный регистрационный номер №, около дома 59-Б по ул.К.Маркса г.Курска, допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4, причинив технические повреждения автомобилям, после чего скрылся с места ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 19 марта 2018 года Круглов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Круглов А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и события административного правонарушения, указывая, что мировой судья при рассмотрении административного дела не рассматривал (не исследовал) материалы дела, а отдал предпочтение письменным показаниям, в связи с чем, произошло ущемление его прав, а также нарушен принцип равноправия и состязательности сторон; мировым судьей не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию доказательств; протокол по делу об административном правонарушении и его объяснения были отобраны спустя восемь дней после предполагаемого ДТП, о котором он узнал, когда к нему приехали сотрудники ГИБДД; его автомобиль был осмотрен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Курской области и были отмечены повреждения переднего правого крыла, бампера с правой стороны, капота с правой стороны, данные повреждения были получены в конце января 2018 года. Под давлением инспектора ГИБДД ФИО2 по факту им были даны объяснения, которые были записаны с его слов, однако спустя некоторое время, поняв, что его собираются обвинить в том, что он не совершал, он позвонил своей матери и сообщил, что его собираются «закрыть на сутки» если он не подпишет протокол. Также указывает, что в материалах дела отсутствует акт осмотра автомобилей с целью сопоставления механических повреждений автомобилей; в материалах дела имеется запись с видеорегистратора автомобиля Хендай Солярис, на которой видно, что Круглов А.А. двигаясь на автомобиле Шкода Фелиция в сторону ТЦ «Европа № 10» не доезжая перекрестка, останавливается, так как впереди останавливается автомобиль ВАЗ-2109 с нечитаемыми номерами, водитель которого разговаривал по телефону; на видеорегистраторе видно, что справа от Круглова А.А. проезжает какой-то автомобиль, совершая объезд автомобиля Круглова А.А. и впереди стоявшего; следом за ним впритирку к автомобилю Круглова А.А. справа подъезжает Хендай Солярис, слегка цепляясь своим зеркалом о зеркало Круглова А.А., останавливается рядом; в это время впереди Круглова А.А. стоявший автомобиль ВАЗ-2109 уезжает и Круглов А.А. продолжает движение в сторону стоянки ТЦ «Европа-10»; автомобиль Круглова А.А. на момент соприкосновения зеркалами с автомобилем Хендай Солярис не совершал движение в отличие от последнего; водитель движущегося автомобиля Хендай Солярис, не оценивая ситуацию на дороге, допустил соприкосновение зеркалами, а не столкновение с автомобилем Круглова А.А.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03.08.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 19.03.2018 года в отношении Круглова А.А. оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 19.03.2018 года и решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03.08.2018 года, Круглов А.А. обратился в Курский областной суд с жалобой об отмене вышеуказанных судебных актов.

Постановлением заместителя председателя Курского областного суда от 21.01.2019 года жалоба Круглова А.А. удовлетворена частично, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03.08.2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Круглов А.А. доводы ранее поданной жалобы, поддержал в полном объеме.

Защитник Круглова А.А. по доверенности Захарова Н.В. в судебном заседании доводы ранее поданной жалобы с учетом дополнительный пояснений и заявлений, поддержала в полном объеме, приобщив к материалам дела письменные пояснения по делу.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по ул. Ломакина г.Курска в сторону ул.Хуторская г.Курска, перед поворотом налево в сторону ТЦ «Европа-10» начал объезжать справа автомобиль Шкода, в тот же момент водитель автомобиля марки «Шкода» не посмотрев в зеркало заднего вида также начал движение вправо, тем самым допустил столкновение с его автомобилем Хендай Солярис, после чего повернул налево и скрылся; в последующем он вызвал сотрудников ДПС. Также указал, что заключению эксперта ФИО5 и его показаниям, данным в ходе рассмотрения настоящего дела, он не доверяет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с лейтенантом полиции ФИО7 по указанию ДЧ ОБ ДПС прибыли на место ДТП по ул. Хуторская. По приезду на место ДТП в присутствии 2-х понятых была составлена схем ДТП, отобраны объяснения от участников ДТП. Материалы ДТП были переданы в отдел розыска ОБ ДПС ГИБДД.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Таким образом, состав ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения к ДТП отнесено событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., Круглов А.А., управляя транспортным средством Шкода Фелиция, государственный регистрационный номер №, около дома 59-А по ул.К.Маркса г.Курска, допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО4, причинив технические повреждения автомобилям, после чего скрылся с места ДТП, участником которого являлся.

При рассмотрении административного дела, мировой судья располагал фактическими данными, имеющимися в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией информационной справки к административному материалу по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра автомобиля Шкода Фелиция государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, представленной вместе с протоколом об административном правонарушении.

Оценив доказательства по делу в совокупности, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Круглова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По ходатайству заявителя Круглова А.А., определением Ленинского районного суда г.Курска от 07.05.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения переднего крыла правого, бампера переднего с правой стороны, капота с правой стороны зафиксированных в протоколе осмотра ТС и имеющихся на момент осмотра на автомобиле Шкода Фелиция государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при контактировании с автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак № при обстоятельствах зафиксированных на записи видеорегистратора.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Логвинов А.А. показал, что в ходе проведения осмотра транспортных средств, в рамках проведения экспертизы по административному делу №г. в отношении Круглова А.А., следов парных контактов не выявлено, то есть повреждения на транспортных средствах образованы при иных обстоятельствах.

Оценивая заключение эксперта, его показания, данные в ходе судебного разбирательства, визуально сравнивая фотографии автомобилей Шкода Фелиция и Хендай Солярис, судья приходит к выводу, что тот значительный объем и характер механических повреждений автомобиля Шкода Фелиция (разрушение и значительная деформация элементов передней части автомобиля) был получен в ином дорожно-транспортном происшествии, поскольку автомобиль Хендай Солярис имеет только поверхностные повреждения (притертости) защитного лакокрасочного покрытия передней левой двери и переднего левого крыла.

Таким образом, однозначно сделать вывод о том, что автомобиль потерпевшего мог получить обнаруженные на нем экспертом механические повреждения, при обстоятельствах, указанных в проколе об административном правонарушении, не представляется возможным.

Между тем, при рассмотрении жалобы необходимо учитывать, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Следовательно, судья при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска и сделанных в этом постановлении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Круглова Александра Александровича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа города Курска от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Круглова Александра Александровича отменить, производство по делу прекратить за истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: