Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4909/2015 ~ М-4481/2015 от 10.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

09 октября 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Доценко И.Н.

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4909/15 по иску С.А.В. к АО «БИНБАНК кредитные карты» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

С.А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между ним и ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (в настоящий момент АО «БИНБАНК кредитные карты»), было заключено соглашение об основных параметрах депозитных операций вклад «Стандартный, 60 мес.» №.... В соответствии с условиями соглашения, сумма вклада составила *** рублей, банк обязался выплачивать проценты на сумму вклада из расчета ***% годовых в течение *** месяцев сроком по дата включительно. Выплаты суммы начисленных процентов производятся ежемесячно. С дата ответчик стал задерживать выплаты по процентам на несколько дней. С дата года работники банка стали требовать от истца обязательного наличия сотового телефона, поскольку авторизация вкладчиков в банке проводится по новой компьютерной программе. Наличие у истца других документов - паспорта и оригинала соглашения, сотрудниками банка было проигнорировано. Условия соглашения не содержат требования об обязательном наличии у клиента сотового телефона, который у него отсутствует ввиду ненадобности. Постановка в зависимость выплат процентов по вкладу от авторизации клиента посредством сотового телефона противоречит действующему законодательству Российской Федерации и ущемляет права истца, в том числе и как потребителя. За дата истцу было неправомерно отказано в получении суммы начисленных процентов по вкладу в связи с невозможностью авторизации в отсутствие сотового телефона. Несмотря на неоднократные обращения в банк с заявлениями и претензиями, обязательства по соглашению №... от дата ответчиком надлежащим образом не исполняются. Сумма начисленных процентов с дата по дата была выплачена истцу только дата и дата, в сумме *** рублей и *** рублей. Просит суд расторгнуть соглашение об основных параметрах депозитных операций вклад «Стандартный, 60 мес.» №... от дата года, обязать ответчика возвратить истцу сумму вклада в размере *** рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль, взыскать с ответчика *** рублей в качестве компенсации морального вреда, *** рублей расходов на оплату услуг представителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Б.А.О., действующий на основании доверенности от дата года, уточнил исковые требования, просит суд расторгнуть соглашение об основных параметрах депозитных операций вклад «Стандартный, 60 мес.» №... от дата года, обязать ответчика возвратить сумму вклада в размере *** рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, штраф в размере ***% от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в его отсутствие не поступало.

Судом, с учетом мнения представителя истца, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между С.А.В. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (АО «БИНБАНК кредитные карты») заключено соглашение об основных параметрах депозитных операций вклад «Стандарт, 60 месяцев» №... сроком на *** месяцев по дата включительно под ***% годовых на сумму *** рублей, период начисления процентов *** месяц.

дата С.А.В. обратился в АО «БИНБАНК кредитные карты» с претензией, в которой указал, что в договоре пункт о наличии мобильного телефона не указан, без него приходится долго ждать выплат процентов по депозитному вкладу.

В ответ на данную претензию АО «БИНБАНК кредитные карты» дата указал, что п.1.дата условий и правил предоставления банковских услуг предусмотрена обязанность клиента поддерживать в актуальном состоянии номер своего мобильного телефона и другие контактные данные. В связи с тем, что у С.А.В. отсутствует мобильный телефон, банк проводит процедуру фотографирования для возможности выплаты процентов, которая занимает больше времени.

С.А.В. были получены проценты по вкладу в размере *** рублей дата года, *** рублей дата года, что подтверждается соответствующими квитанциями.

дата С.А.В. обратился в АО «БИНБАНК кредитные карты» с претензией, в которой просил досрочно расторгнуть соглашение от дата года, произвести возврат суммы вклада в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

дата АО «БИНБАНК кредитные карты» направило в адрес С.А.В. письмо, в котором указало, что проценты по депозитному вкладу от дата начислены корректно и в сроки. Расторжение договора по депозитному вкладу возможно только в отделении банка, после подписания заявления на расторжение, при досрочном расторжении вклада будут потеряны все ранее начисленные проценты, которые будут удержаны из тела депозита при выплате средств со счета.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно ч.1 и 3 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно условиям вклада «Приват-вклад» при расторжении договора по инициативе клиента по истечении одного месяца с момента заключения/продления договора, клиенту возвращается сумма вклада и выплачиваются проценты по действующей ставке, начисленные за фактический срок пользования вкладом.

Из материалов дела следует, что выплаты процентов по вкладу от дата С.А.В. производились с нарушением сроков, что следует из его переписки с банком, в которой истец выражал несогласие с действиями банка, ставящими в зависимость выплату суммы процентов от наличия сведений о сотовом мобильном номере телефона клиента, претензий о несвоевременном перечислении указанных сумм, выпиской по счету по договору от дата и подтверждается предоставленными суду квитанциями, сумму процентов в размере *** рублей истец получил дата года, в то время, как соглашением о депозите предусмотрено обеспечение их ежемесячное получение.

Таким образом, суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца о расторжении соглашения и взыскании суммы вклада в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что АО «БИНБАНК кредитные карты» требование истца о расторжении договора не исполнил, денежные средства не возвращены, в связи с чем, суд полагает, что требование С.А.В. о взыскании с ответчика неустойки заявлено законно и обосновано. Однако, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также учитывает, что ответчиком был дан ответ на претензию С.А.В., последний приглашался в банк для заключения соглашения о расторжении и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до *** рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указано выше, требования С.А.В. о расторжении договора о вкладе от дата года, возвращении суммы вклада ответчик не исполнил, вследствие чего, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика штрафа. Однако, учитывая обстоятельства дела, поведение ответчика (ответ на претензию, приглашение для заключении соглашения о расторжении договора, выплата суммы процентов по вкладу до настоящего времени) суд полагает, снизить размер штрафа в силу ст.333 ГК РФ до *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о несении истцом расходов на услуги представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от дата и договор оказания юридических услуг от дата года, квитанции на сумму *** рублей от дата года, квитанция от дата на сумму *** рублей и квитанция на сумму *** рублей от дата года.

С учетом объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает, что расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию в размере *** рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «БИНБАНК кредитные карты» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение об основных параметрах депозитных операций Влад «Стандартный, 60 мес. №... от дата года, заключенное между С.А.В. и АО «БИНБАНК кредитные карты».

Взыскать с АО «БИНБАНК кредитные карты» в пользу С.А.В. сумму вклада в размере *** рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** (***).

Взыскать с АО «БИНБАНК кредитные карты» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** (***).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2015г.

Судья /подпись/ Доценко И.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь