Мотивированное решение по делу № 02-3592/2023 от 28.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2023-003463-22

25 октября 2023 года дело № 2-3592/23

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой И.С. к Васильевой О.Н., Цыганковой А.Е., Васильеву М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску фио к Алексеевой И.С. о признании договора купли продажи недействительным

установил:

Истец Алексеева И.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Васильеву М.С., Васильевой О.Н., Цыганковой А.Е. о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрированы ответчики. Ответчики не проживают в квартире с 2002 г., покинули квартиру добровольно в связи с переездом в другую страну, однако на момент приобретения истцом квартиры и по настоящее время состоят на регистрационном учете указанной квартиры, что нарушает права истца как собственника жилого помещения. Членами семьи истца ответчики не являются, личных вещей ответчиков в квартире истца не имеется в связи с чем, истец просит снять ответчиков с регистрационного учета.

Ответчиком Васильевым М.С. заявлен встречный иск к Алексеевой И.С. о признании договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивированный тем, что с 2002 г. и по настоящее время Васильев М.С. постоянно проживает в Канаде. В адрес у фио имелась в собственности указанная квартира. В 2016 году отец фио – фио переехал на постоянное место жительства в адрес из Канады и забрал без ведома фио правоустанавливающие документы на указанную квартиру. В марте 2019 г. фио попросил фио выдать доверенность на представление интересов фио по оплате коммунальных услуг и сдачи квартиры в аренду. Выдав доверенность на фио, Васильев М.С. заверил ее в Генеральном консульстве РФ в Торонто. Впоследствии, Васильеву М.С. стало известно, что 16 ноября 2022 г. квартира была продана фио своей супруге Алексеевой И.С. Васильев М.С. считает, что сделка с продажей квартиры является недействительной, полагая, что выдавая доверенность фио, Васильев М.С. действовал под влиянием заблуждения, которое было столь существенно, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не выдал бы доверенность, если бы знал о действительных намерениях фио совершить хищение принадлежащей Васильеву М.С. квартиры. Просил признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, применить последствия недействительности сделки.

Истец Алексеева И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности и ордеру адвоката – фио, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования ответчика фио не признал, указывая, что не представлено доказательств в обоснование иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

Ответчик Васильев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом обеспечил явку представителя по доверенности и ордеру адвоката – фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчики Васильева О.Н., Цыганкова А.Е., о времени и месте рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – фио, в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск Алексеевой И.С., полагал, что встречный иск фио заявлен необоснованно по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчики были извещены по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям ст.118, ч.3 ст. 167 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики Васильева О.Н., Цыганкова А.Е. извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, доказательств уважительности неявки суду не представили, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо фио, допросив свидетелей фио, фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4.3. Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в адрес, утвержденных Постановление Правительства адрес от 31 октября 2006 г. № 859-ПП снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что Алексеева И.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами регистрационного дела о правообладателях на указанную квартиру.

Ответчики Васильев М.С., фио, Васильева О.Н. и Цыганкова А.Е. зарегистрированы в спорной квартире с 20 февраля 2002 г. по настоящее время, однако фактически не проживают с 2002 г., в связи с эмиграцией в Канаду на постоянное место жительства, расходов по оплате коммунальных платежей не несут, общего хозяйства с истцом не ведут, членами семьи собственника ответчики не являются.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио, фио показали, что давно знакомы с семьей фио, Алексеевой И.С., осведомлены об обстоятельствах жизни фио с сыном Васильевым М.С., который с 2002 г. проживает в Канаде. Квартира по адресу: адрес была приобретена фио до отъезда в Канаду в 1996 г., которая в связи с экономической обстановкой в стране была оформлена на сына фио – фио Васильев С.А. содержал всю семью, Васильев М.С., его сын, находился на иждивении фио В спорной квартире по возвращении фио из Канады в 2016 г. постоянно проживает фио, его супруга Алексеева И.С., будучи зарегистрированными. Ответчики Васильев М.С., Васильева О.Н., Цыганкова А.Е. там зарегистрированы, однако в квартире фактически не проживают, их вещей в квартире не имеется, расходов по оплате коммунальных услуг они не несут.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска Алексеевой И.С. о признании ответчиков фио, Васильеву О.Н., Цыганкову А.Е. утратившими право пользования в квартире по адресу: адрес, поскольку, как установлено судом и не оспаривается ответчиками, ответчики в спорной квартире более 20-ти лет не проживают, добровольно вывезли свои вещи, находясь на постоянном месте жительства в Канаде, вселиться в спорное жилое помещение не пытались, препятствий в пользовании квартирой ему не чинились.

Рассматривая требования встречного иска фио к Алексеевой И.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по основаниям ст. ст. 178, 179, 1102, 1104 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связанны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.1 ст. 166, п.1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случае, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Судом установлено, что 18 марта 2019 г. Васильевым М.С. на имя фио оформлена доверенность, которой Васильев М.С. уполномочил фио распоряжаться всем своим недвижимым имуществом, в чем бы оно не заключалось и где не находилось, в том числе заключать все разрешенные законом сделки.

Указанная доверенность удостоверена вице-консулом Генерального консульства Российской Федерации в Торонто фио, в установленном порядке, выдана без права передоверия указанных в ней полномочий другим лицам, сроком на пятнадцать лет, зарегистрирована в реестре под № 1-670/19, подписана Васильевым М.С. в присутствии вице-консула Генерального консульства Российской Федерации в Торонто фио, личность подписавшего (фио) установлена, дееспособность (фио) проверена вице-консулом.

16 ноября 2022 г. между Алексеевой И.С. и фио, действующим от имени фио по доверенности от 18 марта 2019 г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п. 4 договора, стоимость указанной квартиры составила сумма Факт получения денежных средств, продавец подтверждает распиской (п. 5 договора).

Переход права собственности на квартиру по указанному договору зарегистрирован 22 ноября 2022 г. за № 77:06:0004004:4781-77/072/2022-3 в Филиале ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами регистрационного дела о правообладателях на указанную квартиру.

16 ноября 2022 г. Алексеевой И.С. и фио, действующим от имени фио, подписан передаточный акт к указанному договору, л.д. 133.

16 ноября 2022 г. фио составил расписку о том, что получил от Алексеевой И.С. денежные средства в размере сумма Факт получения денежных средств, Васильев М.С. не оспаривал, л.д. 134.

Таким образом, фио действующим от имени фио по доверенности заключен договор купли-продажи квартиры от 16 ноября 2022 г., оформленный в соответствии с действующим законодательством, все существенные условия договора, заключенного между Алексеевой И.С. и фио сторонами были изложены четко, ясно и понятно, в установленном порядке договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Васильевым М.С. не представлено доказательств, что он обращался в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по факту хищения квартиры, материалы дела не содержат сведений о привлечении фио к уголовной ответственности, в том числе за совершение хищения. Васильев М.С. не был признан потерпевшим в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки 16 ноября 2022г. доверенность от 18 март 2019 г., уполномочивающая фио действовать от имени фио Васильевым М.С. отменена не была. Вместе с тем из материалов дела следует, что указанная доверенность была отменена Васильевым М.С. 12 сентября 2023 г. в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

Указание во встречном иске ответчиком Васильевым М.С. на то, что в момент подписания доверенности он предполагал, что доверенность предусматривает не право продажи всего имущества, а является уполномочивающим документом на оплату ЖКУ, сдачу квартиры в аренду не может повлечь признание сделки недействительной, поскольку бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце, однако доказательств в обоснование своих доводов стороной истца не представлено. Подписав указанную доверенность, Васильев М.С. добровольно воспользовался своими правами по распоряжению принадлежащим ему имуществом, осуществил действия по выдаче доверенности на имя фио на распоряжение всем имуществом, предусматривающей право на совершение сделок по отчуждению имущества, подтвердил, что смысл и значение доверенности и ее юридические последствия соответствуют его намерениям.

Учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 16 ноября 2022 г. выданная на имя фио доверенность Васильевым М.С. отменена не была, также в установленном законом порядке не была признана недействительной, фио, имея полномочия на продажу всего имущества, в том числе квартиры, правомерно заключил договор купли-продажи от 16 ноября 2022 г. с Алексеевой И.С. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Васильевым М.С. не предоставлены доказательства заключения оспариваемого договора купли-продажи от 16 ноября 2022 г. под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, Васильев М.С. не выдал бы фио доверенность.

Довод Васильева М.С. о том, что в результате продажи недвижимости он не получил денежные средства, в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, данные обстоятельства правового значения не имеют, кроме того, материалами дела установлено, что денежные средства по договору были получены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований фио к Алексеевой И.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основанного требования фио к Алексеевой И.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, производные от основного требования о применении последствий недействительной сделки, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении встречного иска фио к Алексеевой И.С. о признании договора купли продажи недействительным – отказать.

Признать Васильева Михаила Сергеевича, Васильеву Оксану Николаевну, Цыганкову Александру Евгеньевну утратившими право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: Москва, адрес и снять их с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено в окончательной форме 01.11.2023