Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2509/2017 от 13.01.2017

Судья: Лосева Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2017 года частную жалобу Мунтяна Ивана Григорьевича на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

КФХ «Сухановых» обратилось в суд с иском к Мунтяну И.Г. об исключении из ГКН сведений о земельном участке и установлении его границ в соответствие с договором купли-продажи земельного участка.

Также судом принято исковое заявление третье лицо Администрация Дмитровского муниципального района обратились в суд с иском к Мунтяну И.Г. о признании недействительными сведений ГКН об описании местоположения границ земельного участка.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые заявления КФК «Сухановых» и третьего лица оставлены без рассмотрения, поскольку истцы, извещенные о времени и дате судебных заседаний от <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, в них не явились, рассмотреть их иски в их отсутствие не просили.

Мунтян И.Г. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Мунтяну И.Г. в удовлетворении его заявления об отмене определения об оставлении исков без рассмотрения и возобновлении производства по делу отказано.

Мунтяном И.Г. подана частная жалоба на указанное судебное определение, в которой он просит об эго отмене по изложенным доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Гражданское процессуальное законодательство РФ предъявляет к участникам судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая оспариваемое определение и отказывая Мунтяну И.Г. в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание истцов и невозможности сообщения о них суду, поэтому суд не усмотрел оснований для отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Однако судом не учтено, что судом не приняты меры к надлежащему извещению истцов о судебных заседаниях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и достоверные доказательства об извещении истцов о данных судебных заседаниях в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> представитель ответчика Мунтяна И.Г. не возражал о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков.

Следовательно, суд изначально оставил иск без рассмотрения незаконно, в нарушение положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку в данном случае ч. 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрены иные процессуальные последствия оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, с учетом установленных обстоятельств, препятствует доступу ответчика к правосудию в виде дальнейшего движения дела, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение суда от <данные изъяты>, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и полагает заявление Мунтяна И.Г. об отмене определения суда от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, суд апелляционной инстанции направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу Мунтяна Ивана Григорьевича удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу:

Заявление Мунтяна Ивана Григорьевича – удовлетворить.

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении исков КФХ «Сухановых» и Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> без рассмотрения – отменить.

Производство по гражданскому делу по иску КФХ «Сухановых» к Мунтяну И.Г. об исключении из ГКН сведений о земельном участке и установлении его границ в соответствие с договором купли-продажи земельного участка и по иску третьего лица Администрация Дмитровского муниципального района к Мунтяну И.Г. о признании недействительными сведений ГКН об описании местоположения границ земельного участка - возобновить.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи