Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2019 от 04.02.2019

Дело № 24RS0028-01-2018-003871-14

Дело № 2-765/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года                                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием:

представителя истцов Ковбан Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Христофоровой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусельников Д.Ю. и Гусельникова Е.В. к Акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гусельников Д.Ю. и Гусельникова Е.В. обратились в суд с иском к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя, указывая на то, что Гусельников Д.Ю. и Гусельникова Е.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было приобретено ими в собственность у С.Е.А. на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение было принято С.Е.А. у застройщика ЗАО «Фирма Культбыстрой» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. В период проживания в квартире были обнаружены недостатки, в связи с чем, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истицами организовано проведение экспертизы, согласно заключению <данные изъяты> от 16 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 84629,78 рублей. 13 ноября 2018 года ответчиком АО «Фирма Культбытстрой» получена претензия, в которой истцы просят выплатить им стоимость устранения недостатков в указанном размере 84629,78 рублей и возместить стоимость проведения исследования в размере 15000 рублей. Однако требования, указанные в претензии удовлетворены не были. В связи с чем, истцы просили суд взыскать в их пользу: стоимость устранения строительных недостатков в размере по 42315 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей, а также в пользу Гусельникова Д.Ю. расходы на оплату исследования в размере 15000 рублей.

После проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истцы Гусельниковы заявленные исковые требования уточнили (л.д. 229) и просили суд взыскать: стоимость устранения строительных недостатков в размере по 32346,50 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей; неустойку в размере 3% в день от невыплаченной стоимости устранения недостатков, начиная с 15 мая 2019 года и по дату фактического исполнения обязательства в пользу каждого, а также в пользу Гусельникова Д.Ю. расходы на оплату досудебного исследования в размере 15000 рублей и расходов по направлению претензии в размере 73,50 рублей.

В судебное заседание истцы Гусельниковы не явились, были уведомлены о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, обеспечили участие своего представителя Ковбан Е.В., которая в суде заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Фирма Культбытстрой» Христофорова А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями в части взыскания суммы на устранение строительных недостатков в пределах проведенной судебной экспертизы в размере 64693 рубля согласилась, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, также просила снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату досудебной экспертизы. Не возражала против взыскания расходов по оплате экспертизы в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности».

Представители третьих лиц АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «КБС-Ремстрой», и третье лицо С.Е.А. в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате и времени его проведения надлежащим образом о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании, Гусельников Д.Ю. и Гусельникова Е.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение было приобретено ими в собственность у С.Е.А. на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение было принято С.Е.А. у застройщика ЗАО «Фирма Культбыстрой» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В период проживания в квартире были обнаружены недостатки, в связи с чем, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истицей организовано проведение экспертизы, согласно заключению <данные изъяты> от 16 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 84629,78 рублей.

13 ноября 2018 года ответчиком АО «Фирма Культбытстрой» получена претензия, в которой истцы просят выплатить им стоимость устранения недостатков в указанном размере 84629,78 рублей и возместить стоимость проведения исследования в размере 15000 рублей. Однако требования, указанные в претензии удовлетворены не были.

В судебном заседании в связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцом заключения <данные изъяты> от 16 октября 2018 года о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 18 марта 2019 года было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «Департамент оценочной деятельности» от 26 апреля 2019 года № 5500/19 в жилом помещении по адресу: <адрес>, был выявлен ряд строительных недостатков. Стоимость работ по устранению недостатков составила 64693 рубля.

Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 31 марта 2017 года не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ «О долевом участии в строительстве.. .», суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», истцу должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истец, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в связи с чем суд принимает к расчету стоимость работ по устранению недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы. Таким образом с ответчика АО «Фирма Культбытстрой» в пользу истцов Гусельниковых подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков в квартире в размере по 32346,50 рублей в пользу каждого истца (64693/2= 32346,50 рублей).

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд указывает на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона указанного закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Неустойка не может превышать стоимость устранения недостатков.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истцов в добровольном порядке, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за период с 15 мая 2019 года (заявленная дата начала периода исчисления неустойки) по 08 июля 2019 года (дата вынесения решения суда) в размере по 17467,11 рублей в пользу каждого истца (32346,50 рублей х 54 дня х 3%).

Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцами неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не может служить средством обогащения истцов, недостатки, допущенные при строительстве квартиры не препятствовали ее использованию по назначению, на основании письменного заявления ответчика, суд полагает, что ее необходимо уменьшить до разумных пределов до 3000 рублей в пользу каждого истца.

Учитывая, что на дату вынесения решения оплата ответчиком истцам не произведена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки с 09 июля 2019 года по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более 32346,50 рублей в пользу каждого из истцов, начисляемую на сумму основного долга 32346,50 рублей каждому.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 1000 рублей. Требуемую стороной истца сумму компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого истца суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу каждого истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 18173,25 рублей (32346,50 + 1000 + 3000) х 50%).

Суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 18173,25 рублей не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее по тексту судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В силу п. 20 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ     при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 указанных разъяснений положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Материальные требования истцов с учетом уточнения иска в размере по 32346,50 рублей удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом Гусельниковым Д.Ю. понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30 октября 2018 года и договором № 038 и на направление досудебной претензии в размере 73,50 рублей, что подтверждается квитанцией.

Рассматривая требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, суд указывает на то, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцами заявлялось требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере по 42315 рублей в пользу каждого (84630 рублей в общей сумме), впоследствии после проведения судебной экспертизы истцами требования были уменьшены в данной части до 32346,50 рублей (64693 рублей в общей сумме), то есть на 23,56%. АО «Фирма Культбытстрой» представлены расчет среднерыночной стоимости проведения экспертизы, которая составляет от 12000 до 18000 рублей. В связи с чем расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей суд находит приемлемыми и полагает возможным возместить истцу Гусельникову Д.Ю. за счет средств ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11466 рублей (15000 – 23,56% = 11466), так же подлежат взысканию расходы на направление досудебной претензии в размере 73,50 рублей, а всего 11539,50 рублей.

Так же в материалах дела имеется заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании в его пользу расходов за проведение судебной строительно технической экспертизы в размере 40000 рублей.

Указанное заявление подлежит удовлетворению и с ответчика АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежит взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме, в сумме 40000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2501 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусельников Д.Ю. и Гусельникова Е.В. к Акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма Культбытстрой» в пользу Гусельников Д.Ю. стоимость работ по устранению недостатков в сумме 32346 (тридцать две тысячи триста сорок шесть) рублей 50 копеек, неустойку за период с 15 мая 2019 года по 08 июля 2019 года в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 11539 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 50 копеек, неустойку с 09 июля 2019 по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков из расчета 3 % за каждый день просрочки, но не более 32346 (тридцать две тысячи триста сорок шесть) рублей 50 копеек, начисляемую на сумму основного долга в размере 32346 (тридцать две тысячи триста сорок шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма Культбытстрой» в пользу Гусельникова Е.В. стоимость работ по устранению недостатков в сумме 32346 (тридцать две тысячи триста сорок шесть) рублей 50 копеек, неустойку за период с 15 мая 2019 года по 08 июля 2019 года в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, неустойку с 09 июля 2019 по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков из расчета 3 % за каждый день просрочки, но не более 32346 (тридцать две тысячи триста сорок шесть) рублей 50 копеек, начисляемую на сумму основного долга в размере 32346 (тридцать две тысячи триста сорок шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусельников Д.Ю. и Гусельникова Е.В. к Акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма Культбытстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2501 (две тысячи пятьсот один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья                             П.В. Кондрашин

    Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года