Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2015 (2-4275/2014;) ~ М-3769/2014 от 01.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-694/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 30 марта 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Подьянова (Благодатского) А.П. к Открытому акционерному ообществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Подьянова (Благодатского) А.П. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Подьяновым (Благодатским) А.П. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на 84 месяца под 18,4 % годовых. В соответствии с условиями договора, за подключение к программе страховой защиты заемщиков удержано <данные изъяты>. Так как оплата страховой премии является обязательным условием для получения кредита, Подьянов (Благодатский) А.П. был вынужден ее оплатить, что подтверждается выпиской по счету. Истец считает, что действия ответчика в данной части являются неправомерными, указанная услуга банком была навязана Подьянову (Благодатской) А.П. ДД.ММ.ГГГГ истцомбыла направлена в Банк претензия о добровольной выплате ему незаконно удержанной банком комиссии, однако, добровольно банк требования, изложенные в претензии, не исполнил, в связи, с чем межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей в интересах Подьянова (Благодатского) А.П. была вынуждена обратиться в Минусинский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в частности о признании условий кредитного договора в части взимания платы за присоединение к программе страхования недействительными и взыскании с ОАО «Промсвязьбанк» <данные изъяты> незаконно удержанной страховой премии. Кроме того, просит взыскать, в силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Подьянов (Благодатский), представитель МОО ЗПП «Робин Гуд», представитель третьего лица ОАО СК «Альянс Жизнь» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, представитель МОО ЗПП «Робин Гуд» по доверенности Астафьев В.В. (л.д. 11) просил дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 46).

Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Терентьева О. В. (л.д. 47-48) в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на заявленные требования, также суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок 84 месяца, под 18,4 % годовых. Заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования, о чем собственноручно написал заявления от ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного заявления истца с ним был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил заявление клиента на перечисление страховых взносов в страховую компанию по выбранному заемщиком страховому риску. Заключение договоров страхования банком не навязывалось, а заемщик лишь информировался о такой возможности и при желании заемщика банком предоставлялся кредит для уплаты страховых взносов. Решение банка о предоставлении кредита не было обусловлено заключением договоров страхования, что подтверждается заявлением заемщика на страхование. Истец мог отказаться от подписания заявления на страхование и, вправе был обратиться в любую другую страховую компанию. Банк стороной договоров страхования не является, лишь осуществляет информирование заемщиков об услуге страхования и предоставляет кредиты на оплату страховых взносов, в связи с этим банк не является надлежащим ответчиком по данному иску. Кроме того, взыскание страхового взноса с банка не повлечет за собой расторжения договора страхования, который заключен со страховщиком, а требования о расторжении договора страхования истцом не заявлено. Следовательно, истец будет пользоваться страхованием без уплаты страхового взноса, что противоречит действующему законодательству и является злоупотреблением права. Истец вправе обратиться в страховую компанию с заявлением об аннулировании договоров страхования и получении уплаченных взносов. В связи, с изложенным, просит в иске Подьянову (Благодатскому) А.П. отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком-истцом Подьяновым А.П. был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 84 месяца, с условием выплаты процентов в размере 18,4 % годовых. При выдаче кредита банк удержал страховую премию по договору личного страхования в размере <данные изъяты>.

Согласно свидетельства № следует, что Подьянов А.П. переменил фамилию на Благодатский А.П. (л.д. 30).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № усматривается, что истцом было выражено согласие на участии в программе страхования и о перечислении денежных средств на цели страхования за счет кредитных средств, также подписано истцом. Кроме того, в тексте заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Падьянов (Благодатский) А.П. указал, что его желание присоединиться к программе страхования является добровольным, он понимает, что при желании может, имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией (л.д. 22-23).

Таким образом, суд полагает, что включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявлений на получение кредита и на страхование.

По мнению суда, из текста заявлений прямо следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке.

Учитывая толкование условий кредитного договора и содержание заявления о подключении к программе страхования, суд приходит к выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, касающихся страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Подьянова (Благодатского) А.П. удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Подьянова (Благодатского) А.П. к Обществу с Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 30 апреля 2015 года