Решение по делу № 2-20/2015 (2-1708/2014;) ~ М-1418/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-20/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 ФИО5 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО3, об устранении препятствий в пользовании домовладением, возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. ФИО1 И.В. и ФИО1 В.В. согласно свидетельства о праве на наследство по закону являются сособственниками 58/600 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>, а именно: 2-х каменных жилых домов, сараев лит. «В», «Г», «Д», «Е», «З», «Ж», «Л», гаража «К» и других сооружений, с соответствующей долей надворных построек. Собственником 28/200 долей домовладения является ФИО1 Л.А. Оставшаяся часть домовладения является наследством, которое приняли истцы и ФИО1 Л.А.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.В. обнаружил, что ответчиком разрушены три сарая, находящиеся в лит. «В» и «Г». Также выяснилось, что ответчиком на границе участков построен новый дом, стена которого смещена на земельный участок истцов. ФИО2 в стене нового дома были утроены два окна, выходящие во двор истцов, и бетонная отмостка вдоль всей стены дома, на земельном участке истцов, вместо сараев лит. «В» и «Г». Кроме того, ответчица установила водопровод на крыше своего дома со стороны домовладения истцов, в связи с чем все потоки воды с половины дома ответчика стекают на земельный участок истцов. Представитель истца ФИО1 И.В. – ФИО1 М.Р. по указанным фактам обращалась в ОП № "Центральный» УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела. 07.07.2014г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом уточнения к иску просят устранить препятствия в пользовании жилым домом, надворными постройками и земельным участком домовладения № по <адрес> в <адрес>, обязав ответчицу устроить водоотвод на протяжении всей крыши домовладения по <адрес> в <адрес>, со сливом на территорию домовладения ответчика; демонтировать бетонную отмоску вдоль строения по <адрес> в <адрес>, сооруженную на земельном участке истцов, заложить окна, расположенные на стене строения по <адрес> в <адрес>, выходящие во двор истцов. Взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного вреда стоимость снесенных сараев лит. «В» и «Г».

В судебном заседании истцы, представители истцов уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили также, что сараи лит. «В» и «Г» снесены ответчицей самовольно. Кроме того, бетонная отмостка вдоль строения по <адрес> находится на их земельном участке, что нарушает их права как пользователей. Также с нарушением строительных норм и правил установлены окна на стене дома ответчицы, выходящие во двор истцов.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что действительно ФИО2 снесла сараи лит. «В» и «Г», однако с разрешения дочери сособственника дома по <адрес> - ФИО1 Л.А. Исковые требования в части сооружения водоотвода признала. В иной части иска просила в удовлетворении отказать.

В судебное заседание третье лицо - ФИО1 Л.А. не явилась, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска. Поясняла, что является сособственницей дома по <адрес> и никаких претензий к ответчице не имеет.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца, представителя истца, адвоката ответчика, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ФИО1 И.В. и ФИО1 В.В. согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ каждый является собственником 29/600 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>, а именно: 2-х каменных жилых домов, сараев лит. «В», «Г», «Д», «Е», «З», «Ж», «Л», гаража «К» и других сооружений, с соответствующей долей надворных построек. Собственником 28/200 долей домовладения является ФИО1 Л.А. Оставшаяся часть домовладения является наследством, которое приняли истцы и ФИО1 Л.А. (л.д. 13-15).

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

Правоотношения сторон возникли во время действия ГК Украины и продолжаются по настоящее время.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 120 ЗК Украины в случае приобретения права собственности на жилой дом, строения или сооружения, находящиеся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, строение или сооружение, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения. В случае приобретения права собственности на жилой дом, строение или сооружение несколькими лицами право на земельный участок определяется пропорционально частей лиц в праве собственности жилого дома, строения или сооружения.

Согласно правовых позиций Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если наследство открылось на территории Республики Крым до ее принятия в состав Российской Федерации новых субъектов, но наследственные правоотношения не завершены к ДД.ММ.ГГГГ года, то наследники, имевшие право на наследование в соответствии с законодательством Украины, но не приобретшие наследство к ДД.ММ.ГГГГ года, с указанной даты вправе приобрести его в соответствии с правилами главы 64 «Приобретение наследства» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частью 1 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

В пункте 74 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

В материалах гражданского дела имеются доказательства принятия истцами, а также ФИО1 Л.А. наследственного имущества в виде доли жилого дома с соответствующей долей надворных строений по адресу: <адрес> в <адрес> после смерти ФИО9 (наследственное дело № 397/2013). Согласно данных КРП "Симферопольского МБТИ" за ФИО9 зарегистрированы 21/100, 4/12, 1/12 долей жилого дома с соответствующей долей надворных строений по адресу : <адрес> в <адрес> (л.д. 108, 19,17).

Таким образом, ФИО1 И.В., ФИО1 В.В., ФИО1 Л.А. приняли наследство после смерти ФИО9 на 63/100 долей (21/100 + 4/12 + 1/12) жилого дома с соответствующей долей надворных строений по адресу : <адрес> в <адрес>.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.45 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, применяя статью304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы бетонная отмостка, сооруженная ответчицей вдоль стены жилого <адрес> (литер "Б1") по <адрес> в <адрес>, занимает часть земельного участка по <адрес> в г.<адрес>ю 8,8 кв.м. Кроме того, часть жилого дома литер "Б1" оборудована водостоком длиной 11,40 м с отводом воды на земельный участок жилого <адрес> (литер "Б1") по <адрес> в <адрес>. Остальная часть кровли длиной 7,0 м водостоком не оборудована.

Суд удовлетворяет исковые требования в части понуждения ответчицы соорудить водоотвод на протяжении всей крыши домовладения по <адрес> в <адрес>, со сливом на территорию домовладения ответчика; а также в части освобождения земельного участка истцов от бетонной отмостки, сооруженной вдоль стены жилого <адрес> (литер "Б1") по <адрес> в <адрес>.

В части требований о понуждении ответчицы заложить окна, расположенные на стене строения по <адрес> в <адрес>, выходящие во двор истцов, суд в удовлетворении иска отказывает. При этом суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы устроенные окна на стене жилого дома литер "Б1" <адрес> выполнены в соответствии со СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", поскольку расположены на расстоянии 11,40 м от окон жилой комнаты жилого <адрес> окна устроены таким образом, что из окна в окно не просматриваются жилые комнаты домов 91 и 93.

В судебном заседании эксперт ФИО10 также пояснила, что окна на стене жилого дома литер "Б1" <адрес> в <адрес>, выходящие во двор истцов, находятся на расстоянии почти 2-х метров от пола. В связи с чем, из окна в окно не просматриваются жилые комнаты домов 91 и 93 по <адрес> в <адрес>.

Суд удовлетворяет исковые требования истцов о возмещении материального вреда, причиненного разрушением сараев литер "В" и литер "Г" по адресу: Братская, 91 в <адрес>.

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы рыночная стоимость сарая литер "В" <адрес> в <адрес> составляет 37559 рублей; литер "Г" <адрес> в <адрес> составляет 17456 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО10 на замечания представителей истцов пояснила, что ею была рассчитана именно рыночная стоимость сараев. Рассчитать стоимость сараев путем сравнения с выставленным аналогичным имуществом на продажу не представляется возможным, поскольку сараи являются надворными строениями не могут быть проданы отдельно от жилого дома.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 снесла сараи лит. «В» и «Г» по <адрес> в <адрес>. доводы представителя ответчика о том, что данное обстоятельство имело место с разрешения дочери сособственника дома по <адрес> - ФИО1 Л.А., не имеет значения для дела.

Поскольку снесенные сараи находятся в общей долевой собственности истцов, третьего лица, суд взыскивает причиненный уничтожением имущества вред, исходя из размера долей истцов в данном имуществе.

Так, в материалах дела имеются доказательства принадлежности ФИО1 И.В. и ФИО1 В.В. согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ каждому по 29/600 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>.

ФИО1 И.В., ФИО1 В.В., ФИО1 Л.А. приняли наследство после смерти ФИО9 на 63/100 долей (21/100 + 4/12 + 1/12) указанного жилого дома с соответствующей долей надворных строений. В связи с чем доля ФИО1 И.В. как и ФИО1 В.В. будет 63/100: 1/3 + 29/600 = 1/4 долей от жилого дома и надворных строений.

В судебном заседании ситцы, а также третье лицо ФИО1 Л.А. также сообщали суду, что истцы владеют по 1/4 долей жилого дома и надворных строений, остальными 1/2 долей владеет ФИО1 Л.А.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Общая стоимость снесенных сараев лит. «В» и «Г» по <адрес> в <адрес> составляет 37559 руб + 17456 руб = 55015 рублей.

Таким образом, размер причиненного вреда ФИО1 В.В., как и ФИО1 И.В. сносом сараев составляет 55015: 4 = 13753,75 рублей.

Суд взыскивает в пользу каждого истца указанную сумму с ответчика.

Согласно п.47 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд распределяет судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ. Суд распределяет судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ. При этом суд учитывает расходы на государственную пошлину и в связи с проведением экспертизы, о чем имеются доказательства в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 264-265 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО5 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – ФИО3, об устранении препятствий в пользовании домовладением, возмещении материального вреда, удовлетворить частично.

Устранить препятствия ФИО4, ФИО5 в пользовании жилым домом, земельным участком и надворными строениями по адресу : <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО2 оборудовать часть кровли длиной 7,0 м жилого <адрес> (литер "Б1") по <адрес> в <адрес> водостоком в соответствии с СП 17.13330.2011 "Кровли" с отводом воды на земельный участок <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО2 за свой счет освободить часть земельного участка по <адрес> в г.<адрес>ю 8,8 кв.м. от бетонной отмостки, сооруженной вдоль стены жилого <адрес> (литер "Б1") по <адрес> в <адрес>. В случае невыполнения ФИО2 данной обязанности в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу, ФИО1 В.В., ФИО1 И.В. вправе освободить часть земельного участка по <адрес> в г.<адрес>ю 8,8 кв.м. от бетонной отмостки, сооруженной вдоль стены жилого <адрес> (литер "Б1") по <адрес> в <адрес> со взысканием с ФИО2 необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 на возмещение материального вреда, причиненного разрушением сараев литер "В" и литер "Г" по адресу: Братская, 91 в <адрес>, 13753,75 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 на возмещение материального вреда, причиненного разрушением сараев литер "В" и литер "Г" по адресу: Братская, 91 в <адрес>, 13753,75 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 5000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение 30 дней со дня вынесения решения через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК